||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 1998 года

 

Дело N 72-вп98-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 1998 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определения Шилкинского районного суда Читинской области от 4 ноября 1997 г. и от 22 декабря 1997 г. по гражданскому делу по иску Г. к учредителям фирмы "ТОН и К" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. решением Шилкинского районного суда от 10 сентября 1996 г. восстановлена на работе в фирме "ТОН и К" пос. Первомайский с взысканием 1303597 руб. за время вынужденного прогула и 20000000 руб. в возмещение морального вреда. В связи с тем, что решение суда не исполнялось из-за отсутствия у ответчика денег, штата и оборудования, она обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм с учредителей фирмы Т., А., К.В., Ш., Р., К.Ю. Решение Шилкинского районного суда от 29 апреля 1997 г. по этому делу определением кассационной инстанции от 29 апреля 1997 г. было отменено с направлением на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела 4 ноября 1997 г. судом вынесено определение о принудительном приводе ответчиков в судебное заседание в связи с их неявкой в судебные заседания и необходимостью их участия по делу.

В связи с письменным заявлением Г. от 22 декабря 1997 г., в котором она отказалась от своих требований к ответчикам, определением Шилкинского районного суда от 22 декабря 1997 г. дело производством было прекращено. В резолютивной части определения указано: решение Шилкинского районного суда от 10.09.96 о восстановлении на работе Г. и взыскании материального и морального вреда передать на исполнение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В президиум областного суда протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение от 4 ноября 1997 года о принудительном приводе ответчиков в судебное заседание, суд сослался на ст. 157 ГПК РСФСР. Между тем ни указанная статья закона, ни действующий ГПК РСФСР не предусматривают такой меры воздействия в отношении сторон в случае их неявки в судебное заседание. В связи с чем данное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

Нельзя признать соответствующим требованиям закона и определение суда от 22 декабря 1997 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 1997 г. видно, что истица участвовала в судебном заседании, но ее объяснения в протоколе не отражены, отсутствует и запись о том, что до принятия отказа истицы от иска ей разъяснялись последствия соответствующего процессуального действия, и что последствия совершаемого ею действия ей ясны, как это предусмотрено ст. 165 ГПК РСФСР.

Последствия отказа разъяснены в резолютивной части определения, что ГПК не предусмотрено, копия определения истице не была вручена.

В надзорной жалобе Г. указывает, что она от своих требований к К.Ю. не отказывалась, в судебное заседание ответчики не явились. Решение суда о ее восстановлении на работе в фирме "ТОН и К" до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и определение о принудительном приводе ответчиков подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения Шилкинского районного суда от 4 ноября 1997 года и от 22 декабря 1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"