ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2002 года
Дело N 4-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 июня 2002 года материал по частной жалобе Б. на
определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2002 года, которым
отказано в принятии заявления Б. о признании недействительным ответа
Наро-Фоминской инспекции по налогам и сборам Российской Федерации от 27 ноября
2001 года N 07/402 ДСП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в
Московский областной суд с требованиями о признании недействительным ответа
Наро-Фоминской инспекции по налогам и сборам от 27 ноября 2001 года N 07/402
ДСП, признании недействительными результатов выборов от 16 декабря 2001 года по
округу N 22 и об отмене регистрации кандидата в депутаты Е., избранного депутатом
Московской областной Думы, ссылаясь на нарушения избирательного
законодательства.
Судьей вынесено определение об отказе Б.
в принятии заявления о признании недействительным ответа Наро-Фоминской
инспекции по налогам и сборам Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N
07/402 ДСП в связи с неподсудностью областному суду.
Б. в частной жалобе просит отменить
определение судьи, считая его неправильным. В связи с тем, что на основании
оспариваемого ответа инспекции по налогам и сборам было нарушено его право быть кандидатом в депутаты, требование о признании
недействительным ответа инспекции должно рассматриваться в областном суде
совместно с другими заявленными требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, которые подлежат
рассмотрению в областном суде, определены в ст. 115 ГПК РСФСР. Названная норма
не предусматривает возможность оспаривания ответа инспекции по налогам и сборам
в областном суде.
При таком положении судья обоснованно
отказала в принятии заявления в этой части со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Доводы жалобы о том, что все заявленные
Б. требования должны рассматриваться одновременно в областном суде,
неосновательны.
То обстоятельство, что ответ инспекции по
налогам и сборам по г. Наро-Фоминску был направлен окружной избирательной комиссии
в ответ на ее запрос и послужил основанием для снятия Б. с регистрации, не
изменяет сущность его требования о признании недействительным этого ответа и не
может служить основанием к отмене определения суда.
Ссылка на то, что отдельной жалобы на
неправомерные действия инспекции по налогам и сборам в областной суд Б. не
подавал, не свидетельствует о неправильности отказа в принятии к производству
областного суда требования, неподсудного областному суду.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда
от 26 марта 2002 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без
удовлетворения.