ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 69-о02-30

 

Председательствующий: Гирман Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года уголовное дело по частной жалобе адвоката Абдурахманова И.Р. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2002 года, о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Х.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Абдурахманова И.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей отменить определение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

дело в отношении Х. поступило в суд для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с совершением им ряда общественно опасных деяний, в том числе, относящихся к особо тяжким преступлениям.

В процессе предварительного расследования Х. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым. Однако, в связи с тем, что после совершения преступлений, он перенес тяжелое ранение головы, у него развилось хроническое психическое заболевание, лишающее его в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертизы Х. признан нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В подготовительной части судебного заседания, по ходатайству прокурора, суд вынес определение о производстве Х. дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского в городе Москве, и о приостановлении производства по делу.

В определении суд указал, о необходимости установления времени, с которого после перенесения черепно-мозговой травмы, у Х. развились признаки расстройства психики до такой степени, что это лишило его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд также поставил перед экспертами вопрос о состоянии психики Х. в настоящее время, о его способности в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, об излечимости его заболевания, о его опасности для окружающих.

В частной жалобе адвокат Абдурахманов И.Р., представляющий интересы Х., указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, так как у Х. установлено хроническое заболевание, то есть неизлечимое. Указывает, что на вопросы, поставленные судом перед экспертами, уже даны ответы в имеющемся в деле заключении экспертизы. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Определение вынесено судом с существенными нарушениями процессуального закона.

В соответствии с главой 22 УПК РСФСР, регламентирующий подготовительную часть судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения участникам процесса права отвода, разъясняются права потерпевшим, гражданским истцам и ответчикам (ст. 274 УПК РСФСР). Как видно из протокола судебного заседания, суд не выполнил это требование закона, при явке в судебное заседание четырех потерпевших. Тем самым, потерпевшие были лишены гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 276 УПК РСФСР, по заявленным ходатайствам, суд выслушивает мнение всех участников процесса. Однако суд не выслушал мнение потерпевших о ходатайстве прокурора о проведении Х. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из определения суда, в нем содержится оценка доказательства по делу, каким является заключение экспертизы, хотя суд не начинал судебного следствия, только в процессе которого исследуются доказательства.

Сославшись в определении на ст. 290 УПК РСФСР, суд нарушил ее требования о том, что дополнительная или повторная экспертизы производятся по правилам ст. ст. 288 и 289 УПК РСФСР.

Суд не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, не исследовал с его участием заключение экспертизы, не предложил участникам процесса поставить перед экспертом интересующие их вопросы, не обсудил эти вопросы и не назначил экспертизу.

В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты проведенной экспертизы, и поручается, как правило, тому же эксперту.

Повторная экспертиза проводится в тех случаях, когда, имеющееся заключение экспертизы, вызывает сомнение в своей обоснованности и правильности. В этом случае она поручается другому эксперту или экспертам.

В определении суд указал о проведении дополнительной экспертизы, для уточнения выводов проведенной экспертизы. Однако, без приведения мотивов, проведение дополнительной экспертизы, суд поручил другому экспертному учреждению.

В связи с указанными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, подлежит отмене определение суда о назначении Х. судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2002 года о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Х., о приостановлении производства по делу отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.