ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 69-о02-26

 

Председательствующий: Нагорный В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 декабря 2001 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве двух лиц: Ч. и А. с особой жестокостью.

Преступление совершено 13 мая 2000 года в пос. Приобье ХМАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину К. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хазиев Р.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы для более полного исследования психического состояния К., который, по мнению адвоката, совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного насильственными действиями потерпевших, утверждает, что органами предварительного следствия допущены нарушения УПК РСФСР при сборе доказательств и данных о личности потерпевших.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа и ножа - орудия преступления со следами крови на нем, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации и причине смерти А. и Ч., показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого осужденного и другими доказательствами.

Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, потерпевшим А. было причинено 24, а Ч. - 36 ножевых ранений, из которых 12 и 8 ранений повлекли тяжкий вред здоровью, а в совокупности от этих повреждений при обильной кровопотере наступила смерть потерпевших.

Сам осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что это он причинил телесные повреждения, утверждая, что потерпевшие первыми стали оскорблять и унижать его, но первоначально допрошенный К. показал на следствии, что А. первым ударил его по затылку, он нанес ответный удар. Ч. также ударил его, и он, пятясь к двери, с целью защититься взял лежащий на табурете нож, нанес им Ч. удар в живот. Дальнейших действий не помнит.

Эти и последующие показания им даны с участием адвоката, в том числе подтвердил он эти показания и при выходе на место преступления.

Доводы К. в суде о том, что потерпевшие повалили его на пол, стали избивать, и, защищаясь, он применил нож, судом тщательно исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами и сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий К., направленном на лишение жизни потерпевших.

Судебная коллегия также считает, что вина К. установлена, его действия квалифицированы правильно.

Оснований к отмене приговора с целью проведения при новом рассмотрении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку выводы амбулаторной экспертизы о вменяемости К. в момент совершения преступления не находятся в противоречии с исследованными доказательствами и не вызывают сомнения в их объективности.

В частности, свидетель К.И. пояснил, что К. после выхода из комнаты вел себя спокойно, и они вместе сидели до приезда работников милиции.

Из исследованных судом показаний свидетеля Б. на предварительном следствии в связи с дачей в суде ею других показаний следует, что когда она вернулась в комнату, но увидела К. с ножом в руке, и К. спокойным голосом потребовал, чтобы она вышла.

Данные обстоятельства в совокупности с другими не позволяют судить и о состоянии аффекта К. при совершении преступления.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.