ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 70-о01-27

 

Председ.: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного З. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2001 года, по которому

З., 1962 года рождения, ранее судимый 15 августа 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного З. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за убийство своей бывшей жены, З.Н.

Преступление совершено 5 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде З. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 107 УК РФ, назначить более мягкое наказание, или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийство было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, суд неполно исследовал образ жизни потерпевшей, органами расследования было нарушено его право на защиту, не проверено его психическое состояние, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он болен туберкулезом, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, необоснованно назначена колония особого режима.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного материалами дела доказана совокупностью доказательств, которым суд, как это видно из приговора, дал правильную оценку.

Из показаний осужденного видно, что после совместного употребления спиртного и ссоры с бывшей женой, З.Н., он нанес ей ножевые ранения.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель Р., пояснивший, что он видел в окно, как мужчина наносил удары ножом женщине в область груди, живота и шеи.

Свидетель С. пояснил, что он слышал, как З. угрожал женщине, видел, как наносил ей удары ножом, а после задержания З. последний в сто присутствии пояснял работниками милиции, что удары ножом бывшей жене он нанес на почве ревности.

Вина З., кроме того, подтверждена по делу данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З.Н., заключением биологической экспертизы о наличии крови погибшей на ноже и смыве с рук З.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в убийстве З.Н. и обоснованно признал, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, в ссоре, из ревности, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного З. о том, что убийство им было совершено в состоянии аффекта, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Оценка материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии, давала суду первой инстанции основание обоснованно признать, что З. в момент убийства З.Н. не находился в состоянии сильного душевного волнения. Слова потерпевшей З.Н. о том, что ей необходимо зайти к своему знакомому, не могли, как правильно отметил суд, привести З. в состояние аффекта, а последующий его действия явились результатом его ссоры и ревности.

Действия З. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о недостаточно полном исследовании материалов дела являются несостоятельными, существенных нарушений закона и права З. на защиту по делу не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении З. наказания судом учтены все обстоятельства по делу, оснований для его смягчения не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.