ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 13-о02-11

 

Предс.: Живоглядов М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.К.

судей - Хинкина В.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года дело по кассационным протесту прокурора Тамбовской области и жалобе осужденного Б. на приговор Тамбовского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым осуждены

Б., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, не судим, -

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ к Б. применены принудительные меры медицинского характера.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Ш.Л. расходы на погребение в размере 3300 рублей и компенсацию за моральный вред в сумме 30000 рубле, а также в ее же пользу в возмещение ущерба с Б. и Д. солидарно 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест и полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу Б. и протест прокурора без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Ш., а Д. в укрывательстве этого убийства; кроме того, оба признаны виновными в краже чужого имущества.

Преступление совершено 1 апреля 2001 года в г. Котовске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Б. в убийстве не признал. Д. признал вину в краже курток.

В кассационном протесте прокурор области просит об отмене приговора в отношении Д. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как не согласен с квалификацией действий Д. по ст. 316 УК РФ как укрывательство убийства и считает, что Д. оказал содействие Б. в лишении жизни потерпевшего.

Осужденный Б. не согласен с доводами протеста и в своем возражении считает, что ссылка в протесте на его и Д. показания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не соответствуют фактически данным показаниям и фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене приговора, утверждает, что убийство не совершал; указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и не полно, не проверены причастность других лиц, не проведен следственный эксперимент на принадлежность ему ремня; указывает, что Д. сам принимал участие в драке с потерпевшим, но намеренно вводит в заблуждение суд; не допрошен свидетель З., которому Д. рассказывал об убийстве; не согласен Б. и с заключением экспертизы о признании его страдающим хроническим алкоголизмом.

Потерпевшая Ш.Л. в своем возражении на жалобу указывает, что не согласна с доводами Б. и согласна с кассационным протестом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста прокурора и жалобы Б., Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Б. и Д. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в результате которого произведено описание обнаруженного трупа с фототаблицами к нему, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений на трупе Ш., показаниями свидетелей П., Д.О. и других, вещественным доказательством брючным ремнем, а также объяснениями самих осужденных.

Так, Б. в суде показал, что при возвращении к дому Ш. между ним и Ш. произошла ссора и он ударил Ш. несколько раз кулаком и ногой, отчего Ш. упал и не подавал признаков жизни. Решив, что тот мертв, он сказал об этом Д. и по предложению последнего потащили Ш. к реке. На берегу он своим ремнем, протянутым через шею и подмышку потерпевшего, потащил Ш. в воду, но затем передумал, потащил его обратно, вытащил на берег так, что голова и туловище потерпевшего лежали на берегу. По дороге Д. подобрал куртку Ш., которую они хотели поменять на самогон.

На предварительном следствии и в первом судебном заседании Б. утверждал, что свой брючный ремень накинул на шею потерпевшего, разделся и потащил тело потерпевшего в воду на 3 - 4 метра, после чего толкнул его к середине реки.

Д. в суде пояснил, что после совместного распития спиртного он пошел провожать Ш. с Б., между которыми произошла ссора и Б. несколько раз ударил кулаком Ш., а когда тот упал, то ударил пару раз ногой.

Ш. испачкался и они с Б. потащили его за руки к реке, до которой было 100 - 150 метров.

Ш. не подавал признаков жизни и он решил, что тот мертв. Когда остановились, Б. ничего не говоря, снял свой брючный ремень, накинул на шею потерпевшего и стал душить, поднимая Ш. за шею. Тот захрипел и затих. После этого он помог Б. мертвого, как он полагал, Ш., дотащить до реки, где Б. разделся, затащил Ш. в воду, оттолкнул тело от берега. Подобрав куртку Ш. с целью ее реализации, они ушли.

Аналогичные показания Д. давал и на предварительном следствии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия труп потерпевшего был обнаружен в реке с ремнем на шее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Ш. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, ушиб мягких тканей головы и нижней губы, а также странгуляционная борозда на переднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Причиной смерти Ш. явилась асфиксия, как результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

При погружении в воду Ш. был жив и, по мнению эксперта, возникновение странгуляционной борозды за счет веса самого потерпевшего исключается.

Доводы жалобы Б. об иной версии наступления смерти и о непричастности его к убийству потерпевшего опровергаются помимо показаний Д. приведенными данными из протокола осмотра места происшествия о наличии ремня на шее потерпевшего и выводами судебно-медицинской экспертизы и Б. обоснованно признаны виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вина Б. и Д. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ в тайном завладении чужим имуществом (курткой) установлена исследованными доказательствами и не оспаривается никем.

В то же время, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении Д. и приговор в этой части является законным и обоснованным.

Д. последовательно утверждая, что ремень на шее потерпевшего затянул Б., после чего они потащили тело, как он полагал, мертвого Ш. к берегу реки, где один Б. затащил тело в воду и оттолкнул его от берега.

При таких обстоятельствах достаточных данных для суждения о том, что Д. оказывал содействие Б. в лишении последним жизни потерпевшего, что выразилось в том, что он помогал тащить живого потерпевшего к реке для утопления, как об этом указывается в кассационном протесте, не имеется, и суд обоснованно квалифицировал действия Д. как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления по ст. 316 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, а равно и оснований к отмене приговора по мотиву мягкости назначенного наказания в отношении Д. не имеется.

Обоснованно к Б. применены меры медицинского характера.

Иски потерпевшей разрешены с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Б. и Д. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КУЗЬМИН Б.С.