ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 44-О02-63

 

Председательствующий: Суворов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С.Л. и С.М., адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

С.Л., <...>, не судимая, осуждена к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР на 3 года, с освобождением от отбытия наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С.М., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С.Л. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, злоупотребляла служебным положением вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и причинила существенный вред государственным и общественным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан, а также в получении взяток в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, неоднократно, в крупном размере.

С.М. признан виновным в пособничестве С.Л. в получении взяток, неоднократно, в крупном размере.

Преступления совершены с марта 1993 года по июнь 1996 года в городе Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденная С.Л. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и судом, на необъективность суда. Утверждает, что вопросами предоставления жилья не занималась, в связи с чем осуждена необоснованно, что бывший заместитель главы администрации города ее оговорил. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

осужденный С.М. отрицает сговор с матерью. Утверждает, что не знал и не мог знать ничего о взятках. Просит приговор отменить и его оправдать;

защитник осужденных С., адвокат Чулаков Ю.Г., указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, на необъективность суда, на неполноту и односторонность судебного следствия, на недоказанность виновности осужденных. Утверждает, что С.Л. не являлась должностным лицом. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных, свидетелей, приобщенными к делу документами и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности С.Л. к незаконному получению некоторыми гражданами квартир, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Чулакова Ю.Г. о том, что С.Л. не являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями.

С.Л. возглавляла отдел по учету и распределению жилья, организовывала его работу, руководила работой его сотрудников. Через нее проходили все документы, необходимые для решения о предоставлении жилья гражданам. Только она, подписывала ордера на квартиры.

Используя свое должностное положение, она с целью получения взятки, представляла руководству города документы с фиктивными данными о жилищном положении граждан, либо выписывала ордер на квартиру человеку, которому жилье не было выделено.

По эпизоду получения квартиры К., медсестрой медсанчасти АО "Березникихимстрой", суд обоснованно пришел к выводу о незаконности улучшения ее жилищных условий.

Как видно из показаний свидетелей Л. и Ж., по месту работы К., имея двухкомнатную квартиру, не состояла на учете на улучшение жилищных условий.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что жилищные условия К. не давали ей права на улучшение жилищных условий, получение трехкомнатной квартиры, а приобщенные к постановлению о выделении ей жилья документы, о ее жилищных условиях, не соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей С.Н., Е. следует, что указанные документы готовила осужденная С.Л., что доказывает виновность С.Л. в злоупотреблении своим должностным положением.

Получение ею взятки от К. в виде двухкомнатной квартиры, в которой последняя ранее жила, пособничество в получении этой квартиры ее сына, С.М., доказано фактом приватизации этой квартиры К. после получения ордера на новую квартиру, передачей этой квартиры, под видом продажи, осужденному С.М., последующей продажей С.М. этой квартиры Г. за 32 000 000 рублей.

Указанные факты подтверждены имеющимися и исследованными судом документами, показаниями свидетелей.

В связи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о недоказанности злоупотребления С.Л. служебным положением и получения взятки, о незнании С.М. о получении квартиры К. в виде взятки.

Суд обоснованно пришел к выводу о получении С.Л. в виде взятки квартиры от Ш., которым она незаконно, используя свое служебное положение, выдала ордер на получение трехкомнатной квартиры. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ш., исследованными судом документами. Причем корешок фиктивного ордера о выделении Ш. квартиры, был обнаружен при обыске в квартире С.Л., хотя такие документы хранятся в отделе учета.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Чулакова о том, что Ш. не давали осужденной взятки, а следовательно, она ее не получала.

Как видно из показаний свидетелей Ш., они предварительно договорились с осужденной о том, что за представленную им трехкомнатную квартиру, они отдадут ей двух и однокомнатную квартиру, одну из которых, без получения денег, они продадут осужденной. Указанная договоренность была выполнена. Деньги за квартиру, переданную осужденной, они не получили.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о неисследованности судом эпизода получения взятки от К.А.

Из исследованных судом документов видно, что К.А. жилье не представлялось, а выписанный осужденной С.Л. ордер на квартиру, фиктивен.

Квартира, где ранее проживал К.А., он приватизировал и, по договору купли-продажи, передал С.М. последний же продал ее за 41 000 000 рублей К.Л.

Как показал К.А., деньги за проданную квартиру, он не получал.

Суд привел в приговоре данные о личной заинтересованности С.Л. при злоупотреблениях служебным положением.

Суд дал обоснованную оценку показаниям С.Л. об оговоре ее заместителем главы администрации города Т., о том, что именно по его указанию она выписывала фиктивные ордера. Эти показания С.Л. стала давать в судебном заседании, после смерти Т.

Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия С.Л. по ст. ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и по ст. 290 ч. 4, п. п. "б", "г" УК РФ. Действия С.М. - по ст. ст. 33, ч. 5, 290 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб С.Л. о том, что обыск в ее квартире был сделан до возбуждения уголовного дела.

Обыск в квартире С.Л. был произведен 17 мая 1999 года в рамках уголовного дела N 544, возбужденного 12 февраля 1999 года.

Изъятые при обыске документы, осмотрены 18 мая 1999 года, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор судом постановлен в соответствии с процессуальным законом, с использованием оргтехники. Доводы кассационных жалоб осужденной о том, что суд принял решение о ее виновности до рассмотрения дела, не состоятельны. Как видно из материалов дела, осужденная признана виновной, не по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб адвоката Чулакова Ю.Г. о нарушении судом требований ст. 133 УПК РСФСР.

Срок предварительного расследования по данному делу N 451, длилось менее 6-ти месяцев. Дело N 544 выделено в отдельное самостоятельное производство.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении С.Л. и С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.