ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 44-О01-157

 

Председ.: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колесникова Н.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Софронова Е.В. на приговор Пермского областного суда от 19 июня 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 7 августа 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР - на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 7 августа 2000 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М. по доводам жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбойное нападение на потерпевшего К. и его убийство, а также за убийство не установленного следствием лица.

Преступления совершены 8 сентября 1996 года и в январе - феврале 1997 года по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело в части осуждения его по ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 УК РФ прекратить, а в части осуждения по ст. 146 УК РСФСР направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что он и Г. договорились совершить ограбление К., он, М., должен был накинуть веревку на К. и удерживать его, а Г. - забрать деньги, нанесение Г. ударов ножом К. было для него неожиданным, он сразу выскочил из автомашины, Б. его оговаривает, убийство неизвестного мужчины совершил Г., Н. оговорил его в том, что он задушил неизвестного мужчину, указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и не засчитал на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, отбытое по предыдущему приговору;

адвокат Сафронов в защиту осужденного М. просит приговор в части осуждения его за убийства отменить, утверждает, что оба убийства совершил Г., считает, что судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля Н., который находился с осужденным в неприязненных отношениях и не мог видеть происходящих в другой комнате событий, связанных с убийством неустановленного мужчины, указывает, что умысел М. был направлен на грабеж имущества К., при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о непричастности к убийству опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как показал свидетель Б., в сентябре 1996 года, находясь в автомашине К., М., надев на руки перчатки, набросил на шею К. веревку, а другое лицо ударил К. ножом. Защищаясь, К. выбил нож у другого лица, но М. продолжал удерживать потерпевшего веревкой, сдавливая шею, а тот, вырываясь от М., ногами выдавил лобовое стекло и люк автомашины. Другое лицо, подобрав нож, вновь стал наносить им удары К. в то время, когда М. продолжал душить потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что лобовое стекло автомашины выдавлено и лежит на капоте, люк разбит.

Из показаний свидетелей Н. и Б. видно, что зимой 1997 года М. и другое лицо совершили убийство неизвестного мужчины, при этом М. набросил на шею потерпевшего веревку и сдавливал шею потерпевшего до наступления смерти, а другое лицо в это время, навалившись на мужчину, удерживал его, помогая М.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Н. не мог видеть происходящее в комнате, опровергаются данными осмотра места происшествия, из которых следует, что с места своего нахождения Н. мог видеть, как М. душил потерпевшего.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что свидетели Б. и Н. оговаривают его, но обоснованно были отвергнуты.

Сам осужденный М. не отрицал, что вступил в сговор с Г. на нападение на водителя автомашины с целью похищения денег, при этом он, М., должен был набросить веревку на шею водителя, что он и сделал, набросив веревку на шею К.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности М. в разбойном нападении на потерпевшего К. и в убийстве указанного потерпевшего, а также в убийстве неустановленного мужчины.

Квалификация действий осужденного судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая М. наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с нормами этой статьи в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору от 7 августа 2000 года - с 17 марта 2000 года по 8 мая 2001 года - дня взятия под стражу по настоящему делу.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 июня 2001 года в отношении М. изменить: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 7 августа 2000 года - с 17 марта 2000 года по 8 мая 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.