ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 48-о02-82

 

Председательствующий: Соловьев О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А..

судей - Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и И. на приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - по настоящему делу и наказания по приговору Троицкого городского суда от 16 августа 1999 года окончательно К. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, судимый:

27 ноября 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 19 октября 1998 года условное осуждение отменено;

16 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда от 16 августа 1999 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. и И. солидарно в пользу С.Ф. в счет возмещения материального ущерба 1358 руб. и с них же компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и И. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевших Г. и С. с целью завладения чужим имуществом; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

К., кроме того, осужден за умышленное убийство 2 лиц - Г. и С., сопряженное с разбоем, а И. за пособничество в убийстве Г. и С.

Преступные действия осужденными совершены 3 ноября 1998 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично, К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что уголовное дело всесторонне и полно не рассмотрено, многие свидетели в суд не вызваны, его ходатайства по этому поводу не удовлетворены, приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания И., данные им на предварительном следствии на первоначальном этапе расследования, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной И. получена с нарушением закона.

Осужденный И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 УК РФ. Уголовное дело в отношении К. после отмены приговора прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства всесторонне и полно не исследованы. Он на предварительном следствии оговорил К. Показания Щ. нельзя принимать во внимание, так как у нее с осужденным были неприязненные отношения. На предварительном следствии в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Признает себя виновным в убийстве, но указывает, что не причастен к разбою.

Выслушав осужденных К. и И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. и И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, а И. - за разбойное нападение на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 3 ноября 1998 года И., К. и другие лица в доме <...> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у осужденных возник умысел на хищение чужого имущества из дома, где проживал потерпевший Г.

Взяв с собой монтировку, нож и мешки осужденные пришли к дому где проживал Г., проникли в дом. Обнаружив в доме потерпевших Г. и малолетнего С., 1987 года рождения, осужденные совершили на них разбойное нападение, а затем К. при пособничестве И. совершил умышленное убийство Г. и С. путем нанесения ряда ударов ножом в область шеи потерпевших.

Завладев деньгами в сумме 2000 руб., осужденные с целью умышленного уничтожения чужого имущества, разлили в доме бензин, облили им трупы потерпевших, подожгли бензин и с места совершения преступления скрылись.

В ходе возникшего пожара огнем уничтожены жилой дом стоимостью 9028 руб. и имущество Г. на общую сумму 6780 руб.

Вина К. и И. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.Ф., С.А.; показаниями свидетелей Щ., К.А., Ф., Б., К.И., П., С.С., В., Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями И. на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно показания И. на предварительном следствии на первоначальном этапе расследования признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, которые суд привел в приговоре.

Утверждение осужденного И. в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он оговорил К. в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами И. о том, что свидетель Щ. дала недостоверные показания в отношении К., поскольку у нее с осужденным были неприязненные отношения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Щ., поскольку эти показания были последовательными, получены они были с соблюдением требований закона.

Показаниями осужденного И. о том, что он совершил умышленное убийство, судом дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям К. и И. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении К. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

КУЗЬМИН Б.С.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.