ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 48-О02-79

 

Председательствующий: Лихачева О.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2001 года, которым

Е., <...>, судимый:

1) в 1997 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Е. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров Е. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы Ч., приговор в отношении его не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Е. и Ч. в пользу потерпевшей В. 14370 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Л. с целью завладения его имуществом и умышленное убийство его с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденным совершены 20 февраля 2000 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Е., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что его право на защиту на предварительном следствии было нарушено. Кроме того, Е. указывает, что Ч. оговорил его на предварительном следствии под физическим и психологическим воздействием.

В дополнительных кассационных жалобах Е. указывает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. По мнению осужденного, к показаниям С., О. и Л.А. следует отнестись критически, их показания не могут быть положены в основу приговора, так как противоречат друг другу.

Выслушав осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Е. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Е., зная, что у его родственника в г. Еманжелинске - Л. имеются денежные средства в валюте и другое ценное имущество, решил завладеть этими материальными ценностями и валютой.

С этой целью он привлек к участию в хищении валюты и другого имущества Ч.

Около 22 часов Е. и Ч. 20 февраля 2000 года приехали в г. Еманжелинск и подошли к дому, где проживал Л.

Распределив роли, Е. проник во двор дома, а Ч. вызвал из дома Л. и стал отвлекать его внимание разговорами. Затем Л. пошел обратно в дом, а Ч. отправился на поиски автотранспорта, на котором он и Е. собирались увезти похищенное.

Будучи застигнутым в доме во время совершения преступления, осужденный Е. совершил разбойное нападение на потерпевшего Л., туристическим топориком, металлической трубой и другим неустановленным предметом нанес потерпевшему не менее 50 ударов по голове и другим частям тела потерпевшего, причинив вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Завладев имуществом потерпевшего на сумму 6500 руб. и 500 долларами США, Е. и Ч. на неустановленной машине вывезли имущество и распорядились им по своему усмотрению.

После совершенного преступления Е., не желая оставлять Л. живым, поскольку он мог сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы, решил убить потерпевшего. На неустановленной машине вывез его в п. Зауральский, нанес не менее 3 ударов по голове топориком, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего он скончался на месте совершения преступления. Сбросив труп Л. в колодец, Е. с места совершения преступления скрылся.

Вина Е. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших В., Л.; показаниями свидетелей В.Д., Л.А., О., С., Е.В., Е.А., П., Ч.И., Ч.Т., Б., Ф., К., И., К.Н.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания личности, похищенных материальных ценностей; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; показаниями осужденного Ч. на предварительном следствии; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного Е. в кассационной жалобе о том, что Ч. на предварительном следствии оговорил его в совершении преступления в результате применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Ч. судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Вина Е. в разбойном нападении на Л. и его убийстве подтверждена совокупностью доказательств, а не только показаниями Ч. Кроме того, показаниям Ч. на предварительном следствии и в суде суд дал надлежащую оценку.

Нельзя согласиться с доводами Е. о том, что показания свидетелей Л.А., О. и С. противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Указанные свидетели судом были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, давали последовательные показания, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Е. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания Е. не имеется.

Не находит оснований судебная коллегия для отмены приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту, как об этом Е. указывает в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела на предварительном следствии интересы Е. защищала адвокат Горбунова Л.Н., против ее участия в деле осужденный не возражал. Кроме того, адвокат Горбунова Л.Н. защищала интересы Е. и в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор. Назначенное наказание Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует считать назначенным не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении Е. изменить, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным ему не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Л.КОЛЕСНИКОВ

 

судьи

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

Б.С.КУЗЬМИН