ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 г. N 48-О02-76

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Н. и С., адвоката Пеутина С.В. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

Н. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. <...>, судимый 1 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" на 2 года лишения свободы, отбыл наказание 10 декабря 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Н. и адвоката Пеутина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 16 апреля 2001 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Н. и С. виновность свою в совершении убийства не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. указывает на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия, на отсутствие объективных доказательств совершения им убийства потерпевшего. Указывает на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что потерпевший К. - не тот человек, с которым у него произошел конфликт и, которого он несколько раз ударил. Указывает на то, что по делу не установлены место, способ и обстоятельства убийства потерпевшего. Считает несостоятельным обвинение его в том, что он наносил удары потерпевшему трубой. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- защитник осужденного Н., адвокат Пеутин С.В., указывает на несоответствие показаний свидетеля З., приведенных в приговоре, ее показаниям в процессе предварительного расследования. Указывает на отсутствие доказательств нанесения Н. ударов потерпевшему трубой. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля С. Считает, что Н. нанес удары потерпевшему в состоянии обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Н. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденный С., отрицая убийство им потерпевшего, указывает на отсутствие у него мотивов убийства. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя в результате недозволенных методов допроса его оперативными работниками милиции, что от нанесенных им потерпевшему трех ударов кулаком, не могла наступить смерть последнего. Указывает на отсутствие орудия убийства, на оговор его свидетелями. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, о виновности осужденных в совершении указанного преступления, подтверждаются показаниями осужденного С., данными им в процессе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей С.Г., Б., З., К.В. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, о недозволенных методах допросов, о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий осужденных, о том, что Н. защищался от нападения потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания С., которые он давал в процессе предварительного расследования, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей З., Б. и С.Г. о том, что он и Н. избивали потерпевшего К. в подвале дома, прыгали ногами на его грудь, Н. бил его по голове трубой, они клали трубу на шею потерпевшего и давили на нее с двух сторон.

Указанные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из показаний этих свидетелей, показаний свидетеля К.В. видно, что никого другого Н. не избивал, поэтому доводы кассационной жалобы Н. о другом потерпевшем, не состоятельны. Ранее он не выдвигал такой версии.

Суд обоснованно отверг, как несостоятельную, выдвинутую в судебном заседании, версию Н. и его родственников, о том, что он защищался от нападения Кудрякова, отобрал у него нож.

Также обоснованно суд признал несостоятельными измененные показания свидетелей К.В. и С.Г. о непричастности Н. к убийству. Как установил суд, они изменили свои показания по просьбе родственников Н.

Суд указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство свидетельствуют характер их действий, а также последующие действия по сокрытию тела убитого.

Мотивом убийства послужили ссора между потерпевшим и лицами, распивавшими спиртные напитки в подвале дома, в числе которых были осужденные.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Пеутина С.В., о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетеля З., имеющимся в деле ее показаниям в процессе предварительного расследования.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Н. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.