ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2002 года

 

Дело N 9-Г02-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению С., Ж. об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского областного Законодательного Собрания по избирательному округу N 22 П. по кассационной жалобе С. на решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы С. и Ж. отказано. Судебная коллегия

 

установила:

 

член окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области С. обратился в Нижегородский областной суд от своего имени и от имени кандидата в депутаты Ж. с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского областного Законодательного Собрания по избирательному округу N 22 П., указывая, что в ходе избирательной кампании П. использовал преимущества своего должностного положения: он был зарегистрирован кандидатом в депутаты 27 февраля 2002 г., освобожден от выполнения служебных обязанностей только 11 марта 2002 г. и вел агитацию будучи в должности главы местного самоуправления Богородского района.

Представитель П. - К. с заявлением не согласилась, считает, что нарушения избирательного законодательства П. допущены не были. Обязанности главы местного самоуправления Богородского района П. исполнял до 07.03.2002, но предвыборную агитацию в этот период не вел.

Представитель окружной избирательной комиссии с заявлением не согласился, считает, что основания к отмене регистрации в депутаты П. отсутствуют.

Нижегородским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списки кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий голосованию, в случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения, в целях избрания...

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 41, п. 2 ст. 76 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области".

Судом установлено, что П. был зарегистрирован окружной избирательной комиссией избирательного округа N 22 кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области 27 февраля 2002 г. и продолжал исполнять обязанности главы местного самоуправления Богородского района до 11 марта 2002 г.

Рассматривая жалобу С. и Ж., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, хотя П. в нарушение п. 3 ст. 41 указанного Закона области своевременно не был освобожден от обязанностей главы местного самоуправления, но в этот период проведения предвыборной агитации с использованием преимуществ своего служебного положения в избирательной кампании не установлено, в связи с чем указанные отступления от Закона не могут являться достаточным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты областного Законодательного Собрания.

Ссылка в жалобе на то, что П., являясь главой местного самоуправления, выступал с информацией и отчетом о своей деятельности перед избирателями, не может быть расценена, как указал суд, как использование преимуществ должностного положения, поскольку ограничения, предусмотренные законодательством (п. 5 ст. 41 Закона области), не должны препятствовать выполнению депутатами и выборными должностными лицами, являющимися зарегистрированными кандидатами, своих обязанностей перед избирателями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

Ю.Г.КЕБА