ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 81-о02-2

 

Председательствующий: Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе Г. на приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, ингуш, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не работавший, проживавший по адресу <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за то, что он совершил:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ч., 1955 года рождения, затем М., 1952 года рождения, неоднократно;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.;

- умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему П. Преступления Г. были совершены 24 июня 2000 года, около 3-х часов в доме П., проживавшего по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, потому что со стороны работников милиции, следователя на него было оказано физическое и психическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя.

Умысла на убийство Ч., М. у него, Г., не было, преступления, за которые он осужден совершены им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением самих потерпевших, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы он, Г., не согласен, так как эта экспертиза проведена необъективно, ее выводы не соответствуют действительности, никакого имущества из квартиры потерпевших не похищал, умышленно дом не поджигал, все произошло случайно.

Наказание ему Г. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, либо этот же приговор суда изменить, вынести справедливое решение, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Г., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Г. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Г. показывал, что 24 июня 2000 года, около 3-х часов в доме П., проживавшего по адресу: <...> он, Г., нанес Ч. несколько ударов ножом в область груди, убил ее.

После этого, через какое-то время из другой комнаты прибежала М., схватила сзади и сбросила его с дивана, тогда он, Г., этим же ножом нанес Ч. несколько ударов в область шеи, грудной клетки, живота, отчего наступила смерть потерпевшей.

Затем он, Г., тайно из дома П., похитил телевизор, две рубашки, брюки, ремень, поджег стоявший в зале диван, с места происшествия скрылся.

Суд правильно отметил в приговоре, что Г., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Г., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Г. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего П., представителя потерпевших Л., свидетелей Е., Р., П.Н. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд так же в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Об умысле Г., направленном на убийство потерпевших Ч., М. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Г., нанося удары Ч., М. ножом в жизненно важные органы: шею, грудь, живот, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших желал и сознательно допускал ее наступления.

Во время этого убийства Г. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Ч., М. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших, однако и такой ситуации не было.

Психическое состояние Г. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Г., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у него отсутствовали признаки физиологического аффекта.

Все по делу экспертизы, в том числе и комплексная, стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н"; 158 ч. 2 п. "г"; 167 ч. 2 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.