ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 81-о01-228

 

Председательствующий: Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных У., Ю., адвокатов Коптева А.А., - в защиту интересов осужденного У., Десятникова Д.С., - в защиту интересов осужденного Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 5 октября 2001 года, которым

У., <...>, русский, с неоконченным - высшим образованием, учащийся, студент Московского института экономики и права, проживавший по адресу <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ У. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

Ю., <...>, русский, со средним образованием, работавший водителем Унитарного автотранспортного предприятия по обслуживанию медицинских учреждений, проживавший по адресу <...>; ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У., Ю. осуждены за то, что они совершили:

- У. убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Р

- У. и Ю. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления ими были совершены вечером, 3 сентября 2000 года, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый У, в судебном заседании виновным себя признал частично, подсудимый Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный У. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство Р. не было, это преступление им совершено по неосторожности, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорбительным поведением потерпевшей, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В первоначальной стадии предварительного следствия на наго, У., со стороны работников милиции было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные, не соответствующие действительности показания, оговорил себя.

Наказание ему, У., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Коптев А.А. приговор суда в отношении У. считает незаконным, необоснованным, так как умысла, направленного на убийство потерпевшей Р. у него не было, данное преступление У. совершил по неосторожности.

Помимо этого наказание У. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, возраста данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание судом бы следовало У. назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного адвокат Коптев А.А. просит приговор суда в отношении У. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 109 УК РФ, назначить У. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- Осужденный Ю., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное выше осужденный Ю., просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

- Адвокат Десятников Д.С. указывает, что с приговором суда в отношении Ю. не согласен, так как предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РСФСР, при проведении экспертиз по делу были допущены требования ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.

Кроме того, адвокат Десятников Д.С. считает, что наказание Ю. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Дав оценку вышеизложенному адвокат Десятников Д.С. просит приговор суда в отношении Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных У., Ю., адвокатов Коптева А.А., - в защиту интересов осужденного У., Десятникова Д.С., - в защиту интересов осужденного Ю., выслушав У., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении У., Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении У., Ю. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных У., Ю., адвокатов Коптева А.А., - в защиту интересов осужденного У., Десятникова Д.С., - в защиту интересов осужденного Ю. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании У. показал, что 3 сентября 2000 года, <...> он, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Р., нанося ей удары по голове руками, стеклянной пепельницей.

Потерпевшая Р., при этом оказывала ему активное сопротивление, тогда он, У., подушкой зажал потерпевшей Р. рот и нос, чтобы она не кричала, встал с нее, когда последняя перестала шевелиться, после этого он похитил 1.500 рублей, принадлежащих Р.

В тот же вечер о случившемся он, У., рассказал Ю., затем они вместе с Ю. вернулись в квартиру Р., откуда похитили телевизор "Сони", с целью его дальнейшей продажи и распределения полученной суммы денег, поровну.

Аналогичные показания по происшедшим событиям дал, допрошенный в судебном заседании Ю., полностью, подтвердив показания У. в части совершения ими преступлений, за которые они осуждены.

Показания У., Ю. суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, на основании этих показаний были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, У., Ю. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины У., Ю. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшей Я., свидетелей Ю.А., У.Л., Е., И., С. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что У., Ю. совершили: У. убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Р., У. и Ю. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Об умысле У. направленном на убийство потерпевшей Р., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, У., нанося удары Р., руками, стеклянной пепельницей в жизненно важный орган - голову, а затем производя удушение подушкой сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом потерпевшая Р. боролась за свою жизнь, активно сопротивлялась, оборонялась от У., однако последний, перекрыв потерпевшей дыхательные пути, зажав подушкой рот и нос Р., держал до тех пор, пока не наступила ее смерть, следовательно никакой неосторожности в действиях У. не было.

Во время этого убийства У., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей Р., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей, однако такой ситуации не было.

Психическое состояние У., Ю. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, У. и Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины У. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении У., Ю., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 октября 2001 года в отношении У., Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.