ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 80-кпо02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый: 23 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 21 июня 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 15 октября 2000 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ пожизненно, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором А. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с А. в пользу: М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4 350 рублей; Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей; С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 560 рублей 60 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А. признан виновным в совершении в городе Ульяновске в 2001 году:

с середины августа по 19 октября незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов - револьвера калибра 5,6 мм и 17 патронов к нему,

25 августа, около 22 часов, разбойного нападения на М.О., в процессе чего завладел борсеткой, в которой находились 10 500 рублей, 10 долларов США, ключи, записная книжка, паспорт, водительское удостоверение, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему в затылочную область головы выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного ранения он скончался в больнице 29 августа;

4 сентября, около 22 часов, разбойного нападения на Н., в процессе чего завладел борсеткой, в которой находились 1 250 рублей, ключи, записная книжка, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему в область шеи и головы выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного ранения он скончался на месте;

19 сентября, около 2 часов, разбойного нападения на С.Д., в процессе чего завладел борсеткой, в которой находились пейджер, ключи, записная книжка, сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему в область головы выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного ранения он скончался в больнице 21 сентября.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и собранным доказательствам, разбоя и убийств не совершал, был лишь очевидцем происшедшего, выстрелы из револьвера производил не он, а свидетель К., которому по его просьбам передавал револьвер, не зная каждый раз, что К. будет убивать потерпевших, револьвер приобрел и носил для самообороны. Необоснованно применено лечение от наркомании.

В возражениях на жалобу потерпевшие С., М.Д., К.Е. и Г. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы А. в жалобе о несовершении им преступлений, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты, выдвинута А. с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания А. на предварительном следствии в которых он признал, что из имеющегося у него пистолета он производил выстрелы потерпевшим в головы и забирал у них борсетки, назвал их содержимое, суммы денег, сообщил, что у борсетки первого потерпевшего оторвалась ручка, он борсетку закопал, вторую борсетку выбросил, третью продал водителю такси за 100 рублей, показал места совершения преступлений.

При этом суд правильно установил наличие корыстного мотива у осужденного при совершении нападений на потерпевших, и опроверг доводы А. о том, что якобы в первого потерпевшего он выстрелил из пистолета из-за того, что тот грубо ответил ему, а в двух других потерпевших стрелял находясь в болезненном состоянии.

Показания А. о том, что именно он произвел выстрелы в потерпевших и завладел их борсетками, о их содержимом, о местах нападений, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

О содержимом борсеток, принадлежавших убитым, подтвердили потерпевшие М., Г., С., свидетели У., С.А., Б., З., Г.У., Г.Л.

Свидетель К. подтвердил, что А. говорил ему о том, что надо сжечь борсетку, которую он у кого-то отобрал и закопал. Об этом он сообщил следствию, в связи с чем А. его оговаривает.

О непричастности К. к совершению преступления свидетельствует постановление органов предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Е., Д., суд установил, что они видели у осужденного револьвер, в частности Е. показал револьвер, находящийся за поясом брюк.

Свидетели К.З., М.С., К.Н. подтвердили, что они задержали автомашину под управлением А., в ходе досмотра под сиденьем водителя были обнаружены револьвер и патроны, А. сообщил, что оружие принадлежит ему.

Эти же обстоятельства подтверждены протоколом досмотра, во время чего у А. был изъят револьвер и 7 патронов.

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый у А. револьвер изготовлен самодельным способом, калибра 5,6 мм, технически исправен, а патроны являются боеприпасами того же калибра, пригодными к стрельбе.

По заключению криминалистической экспертизы осужденный мог носить этот револьвер в правом боковом кармане куртки, за поясом брюк.

По заключениям судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевших М., Н. и С.Д. явились огнестрельные проникающие пулевые ранения головы, а Н. и шеи.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ручке револьвера обнаружен пот, происхождение которого от А. не исключается.

По заключению судебно-баллистической экспертизы пули, извлеченные из трупов всех потерпевших, стреляны из револьвера, изъятого у А.

Координаты мест совершения преступлений, указанных А., совпадают с протоколами осмотров мест происшествий. При этом, по показаниям А. был произведен осмотр местности, обнаружены борсетка с документами на имя М.О. и К.Е., а также записная книжка, ключи, авторучка.

Обнаруженные вещи опознала потерпевшая М., как принадлежавшие ее мужу.

По заключению трасологической экспертизы ручка от борсетки, обнаруженная на месте совершения убийства М.О. и борсетка, обнаруженная в указанном А. месте, составляли единое целое.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым вопреки доводам в жалобе дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Судом обоснованно, с учетом заключения наркологической экспертизы, назначено А. лечение от наркомании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.