ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 78-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя Корольковой И.М., кассационными жалобами осужденных К. и Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 года, по которому

К., <...>, судимый 21.05.96 г. по ст. 148-1 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, судимый:

22.12.97 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

30.03.99 г. по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 11.07.2000 освобожден по п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 года "Об амнистии..." от наказания

- осужден по ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного К. и заключение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены К. за грабеж, а Н. за покушение на грабеж чужого имущества.

В кассационных жалобах: Н. просит об изменении приговора и смягчении наказания до условного осуждения с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования в раскрытии преступления, а также исключении осуждения по пункту "б" ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку прежние судимости погашены и неоднократности в его действиях нет.

К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что не доказано его участие в нападении на потерпевших К.А. и Н.П., а они и свидетель М. оговорили его, будучи сами заинтересованными в исходе дела, поскольку имели ссору с ним. Также указывает, что ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому считается несудимым и режим строгий назначен неправильно, и у него нет рецидива преступления и просит о смягчении наказания до условного осуждения, а также замене его более мягким в силу ст. 80 УК РФ.

В кассационном протесте ставится вопрос об изменении приговора и назначении К. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку прежняя судимость его в несовершеннолетнем возрасте согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений и назначении соответственно исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший Н.П. показал, что по предложению М. они пришли во двор дома, где Ж., К. и другие лица ограбили его, К. держал его, а Ж., обыскав, похитил кошелек с деньгами и они скрылись. Он видел избитого К.А., по его словам Ж., К. и другие напали на него и ограбили. Свои показания Н.П. подтверждал и на очных ставках с Ж., К., М. и А.

Потерпевший К.А. показал, что после знакомства с М. по ее предложению они прошли во двор дома, где Ж. и К. совместно с другими лицами напали и избили его, похитили паспорт, деньги в рублях и долларах, портмоне, часы, кольцо, всего на 9675 руб. 22 коп., причинив значительный ущерб. Свои показания он подтвердил на очных ставках с К., Ж., М., И.

Потерпевший У. показал, что он и П. познакомились с М. и И. По предложению М. он направился с ней в парадную дома, а И. осталась с П. В парадной на него напали двое мужчин с целью хищения, Н. схватил его сзади, а Ж. был спереди они наносили удары, повалили на пол. Он им оказывал активное сопротивление, граждане с верхнего этажа стали кричать и нападавшие скрылись, но Ж. перед уходом несколько раз ударил его ножом в грудь. Свои показания он подтверждал и на очных ставках с И. и М.

Вина осужденных также подтверждаются заключениями: судебно-медицинских экспертиз в отношении К.А. и У. о характере, степени тяжести, механизме и локализации причиненных им телесных повреждений и времени их причинения; судебно-биологических экспертиз о том, что на брюках и кроссовках К. обнаружена кровь К.А. на рубашке У. его кровь; на окурке в парадной слюна Ж. или Н.

Доводы К. о том, что он не участвовал в нападениях на потерпевших, которые с Н.Р. его оговорили, являются надуманными и опровергнуты материалами и доказательствами по делу, данных об оговоре не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или стеснили права осужденных или защиты, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Н. был судим 30.03.1999 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ, освобожден от наказания 11.07.2000 года и эта судимость у него не погашена и оснований для исключения осуждения его по пункту "б" части 2 статьи 161 УК РФ не имеется.

Однако, что касается К., то протест является обоснованным, поскольку 21.05.1996 года он судим был в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений и назначении исправительной колонии, а поэтому она подлежит замене со строгого режима на общий.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и данных о личности К. и Н. и оснований для смягчения не имеется, поскольку наказание им назначено справедливое и все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, судом учтены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 года в отношении К. изменить и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, вместо строгого.

В остальном этот приговор в отношении К., а также Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.