ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 87-Д02-13пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Р.

Постановлением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 22 января 2002 года уголовное дело по обвинению Р. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 февраля 2002 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 22 марта 2002 года постановление судьи и определение кассационной инстанции оставлены без изменения.

В постановлении судьи указано о нарушении предварительным следствием требований ст. 205 УПК РСФСР, выразившихся в том, что в предъявленном Р. обвинении не изложены обстоятельства и способ совершения преступления по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Кассационная и надзорная инстанция, согласившись с решением судьи о нарушении требований ст. 205 УПК РСФСР, дополнительно указали на отсутствие в резолютивной части обвинительного заключения формулировки обвинения Р. по ст. 150 ч. 4 УК РФ о вовлечении несовершеннолетних в преступление по эпизоду кражи от 28 августа и противоречие обвинительного заключения постановлению о привлечении Р. в качестве обвиняемого, из которого следует, что по второму эпизоду обвинения Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ не предъявлялось.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений ввиду их необоснованности.

В протесте указано, что обвинение Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизоду кражи от 26 августа 2001 года не предъявлялось, а поэтому и отсутствует формулировка этого обвинения в обвинительном заключении.

Обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ вменено Р. лишь по эпизоду кражи в середине августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Кутепову О.В., поддержавшую доводы протеста и полагавшую его удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, органами следствия в вину Р. вменено совершение краж чужого имущества, имевших место в середине августа 2001 года и 26 августа 2001 года, а также вменено вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления - кражу чужого имущества со склада филиала ОАО МФК "Кологривлеспром".

Из предъявленного обвинения следует, что кража имущества из указанной организации имела место в середине августа 2001 года.

Обвинение Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ в вовлечении им несовершеннолетнего в совершение кражи, имевшей место 26 августа 2001 года, органами следствия не предъявлялось.

При таких обстоятельствах указания судебных инстанций о нарушении предварительным следствием требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР следует признать необоснованными и подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест удовлетворить. Постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 27 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 февраля 2002 года и постановление президиума Костромского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.