ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 73-о02-25

 

Председательствующий судья: Соболев А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по частным жалобам подсудимого З., адвокатов Земляницына А.В., Сагадарова М.В. на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

М., <...>, -

по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209 - ст. 295, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

П., <...>, -

по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Ч., <...>, -

по ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 - ч. 5 ст. 33 - ст. 295, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

З., <...>, -

по ч. 2 ст. 209 - ст. 295 - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Р., <...>, -

по ч. 2 ст. 209 - ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 265 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

С., <...>, -

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, -

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить определение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия предъявлено обвинение: М. - в создании банды в целях нападения на граждан, организации и руководстве ею, незаконном изготовлении взрывного устройства; Ч., З., П. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; М., П. - в покушении на убийство двух и более лиц, организованной группой, совершенном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления; М., Ч., З. - в посягательстве на жизнь судьи и его близких в связи с рассмотрением дела в суде, в целях воспрепятствования законной деятельности, из мести за такую деятельность; М., Ч., З., П., Р. - в разбое, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом; в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных неоднократно, организованной группой; С. - в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых как оружие, организованной группой.

В соответствии с обвинительным заключением преступления совершены в период с 1997 года по 1999 год в различных населенных пунктах на территории Республики Бурятия.

Дело направлено судом для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона: участники процесса не были ознакомлены со всеми материалами дела, обвинение по отдельным эпизодам не конкретизировано, адвокат Ивлев А.В. не был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения его ходатайства, а потерпевшие Н., Н.О., Ш. - об окончании предварительного следствия.

В частных жалобах:

подсудимый З. просит об изменении меры пресечения, полагая, что с 19 апреля 2001 года содержится под стражей незаконно без санкции прокурора;

адвокат Земляницын А.В. в защиту интересов подсудимого П. просит об отмене определения в связи с тем, что ходатайство об освобождении его подзащитного из-под стражи не было удовлетворено. Считает, что с 19 апреля 2001 года П. содержится под стражей незаконно, так как срок содержания его под стражей не продлевался при производстве дополнительного расследования; полагает, что все следственные действия, проведенные с участием его подзащитного с указанного момента, являются незаконными, а потому не имеют юридической силы;

адвокат Сагадаров М.В. в защиту интересов подсудимого С. просит об изменении определения, освобождении его подзащитного из-под стражи. Полагает, что он содержится под стражей незаконно, так как следствие по делу возобновлено 22 октября 2001 года, а 30 сентября 2001 года следователем вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей С. Судом ходатайство об освобождении С. из-под стражи фактически не рассмотрено по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Адвокат Земляницын А.В., в частной жалобе которого содержится просьба об отмене определения суда, фактически просит об изменении его и освобождении его подзащитного из-под стражи. В других частных жалобах также оспаривается решение суда в части меры пресечения.

В обоснование частных жалоб указанные лица ссылаются на нарушения закона, допущенные органами следствия при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П., З. и С.

Как следует из материалов дела в отношении З. и П. 13 мая 2001 года дело направлено в суд и постановлением от 1 июня 2001 года возвращено для производства дополнительного расследования, в установленном порядке с соблюдением требований закона срок содержания их под стражей продлен до 2 августа 2001 года.

В последующем при движении дела также принимались решения судом и органами следствия о мере пресечения в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

В отношении С. 30 сентября 2001 года прокурором продлен срок содержания под стражей в связи с тем, что он будучи в розыске, был задержан в Алтайском крае, и к моменту принятия решения не доставлен в следственный изолятор Республики Бурятия.

Постановлением Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 октября 2001 года отказано в изменении меры пресечения.

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2001 года дело возвращено для производства дополнительного расследования, а мера пресечения С. оставлена без изменения.

16 января 2002 года дела в отношении С. и П., З. соединены в одно производство, а сроки содержания их под стражей продлены прокурором до 11 февраля 2002 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии органами предварительного следствия и судом решений в части меры пресечения в отношении обвиняющихся в совершении особо тяжких преступлений П., З., осужденных ранее к лишению свободы за другие преступления и содержащихся в следственном изоляторе по данному делу, а также находившегося в розыске С.

Доводы частных жалоб о нерассмотрении вопроса о мере пресечения не основаны на определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2002 года в отношении М., П., Ч., З., Р., С. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.