ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 73-о01-71

 

Председательствующий: Николаев А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Гуляшиновой Т.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2001 года, по которому

Л., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в счет возмещения морального вреда по 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу Д. и Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, неоднократно; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в декабре 2000 года и 6 - 7 февраля 2001 года в с. Улунтуй Закаменского района Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гуляшинова Т.Н. в интересах осужденного Л. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что суд не выполнил требования ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела; ненадлежащим образом исследованы доказательства, которым не дана правильная оценка; по мнению адвоката, в приговоре содержатся противоречивые выводы, а именно: суд, установив, что Л. незаконно завладел огнестрельным оружием и четырьмя патронами, пригодными для стрельбы, признал вину в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении двух патронов, которые были выданы добровольно; суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевших по отношению к Л., которому угрожали применением насилия и требовали спиртное; при назначении наказания суд нарушил требования ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих не более трех четвертей максимального наказания; кроме того, наличие двух несовершеннолетних детей, положительно характеризующие его личность данные, позволяет, по мнению адвоката, признать данные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Л. просит об отмене приговора, ссылаясь на его необоснованность и суровость; утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а его действия были спровоцированы противоправными действиями потерпевших, которые вымогали у него водку и высказывали угрозы.

В возражениях (в материалах дела озаглавлены кассационными жалобами) потерпевшие Д.А. и Д. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда изменить, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим изменению.

Вина осужденного Л. в совершении убийства потерпевших, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Л. не отрицал того обстоятельства, что после происшедшей ссоры с братьями Д.Б. и Д.А.С., требовавшие у него водку, он взял ружье, четыре патрона и пошел по направлению к дому Д.Б. и Д.А.С. В ограде дома увидел двоих мужчин, один из которых был Д.Б. Он поставил ружье на забор, Д.Б. стал приближаться к нему и у него произошел непроизвольный выстрел в сторону Д.Б., после чего перезарядил ружье и с того же места выстрелил второй раз. Затем он забежал домой и стал звонить в милицию и пытался вызвать машину "скорой помощи" сказав, что он убил человека. После этого пошел к главе сельской администрации Д.У., которому сообщил об убийстве им Д.Б.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании явствует, что в вечернее время 6 февраля 2001 года он слышал два выстрела. По дороге к матери он встретил Д.Д., со слов которого узнал, что Л. застрелил его брата и Дампилова.

Свидетель Д.У. в судебном заседании показал, что в ночь на 7 февраля 2001 года к нему домой прибежал Л. с ружьем в руках, сообщив, что застрелил Д.Б. Утром он передал ружье сотрудникам милиции и узнал об убийстве Д.А.С.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома <...> был обнаружен труп Д.Б., а в доме N 10 - обнаружен труп Д.А.С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д.А.С. наступила в результате острой потери крови, развившейся в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением левой почки и петель тонкого кишечника.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.Б. последовала от острой потери крови, развившейся в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, верхней доли правого легкого.

Виновность Л. в убийстве Д.Б. и Д.А.С. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в убийстве, совершенном общеопасным способом и неоднократно, верно квалифицировав его действия по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Л. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Л. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство потерпевших было совершено в результате неправомерных действий со стороны самих потерпевших, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства, предшествующие убийству, путем допроса свидетелей Н., Д.Д.С., Т.Д. (показания оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР) - очевидцев случившегося, из которых видно, что Л. никто и никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз в адрес Л., принуждении последнего к совершению убийства допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей лица не давали показаний. Как следует из материалов дела и это установлено приговором Л. в течение дня 6 февраля 2001 года распивал спиртные напитки с разными лицами. Вечером того же дня Л. отдал бутылку водки в долг Д.А.С., после чего продолжал употреблять спиртное. Возникшая ссора между Л. и братьями Д.А.С., Д.Б. носила устный характер и была прекращена подошедшим к месту события Д.В. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Л., так и об отсутствии какого-либо принуждения к совершению убийства.

Судом первой инстанции проверялись доводы Л. о неосторожном производстве выстрела, однако эти доводы оказались неосновательными и обоснованно судом отвергнуты.

Ссылка адвоката в жалобе о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР не может быть принята во внимание. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку и постановил приговор. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, применяться не могут) судом не допущено нарушений ст. 20 УПК РСФСР.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Л. об оговоре его со стороны потерпевших, свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления(убийство), установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить приговор и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Л. состава преступления, исходя из следующего.

В материалах дела имеется протокол выемки, из которого следует, что Л. 7 февраля 2001 года добровольно выдал два патрона калибра 7,62 мм.

Согласно примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства освобождаются от уголовной ответственности.

Учитывая добровольность волеизъявления Л. при выдаче двух патронов в незаконном хранении и перевозке которых он был признан виновным, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Л. состава преступления.

Кроме того, назначая Л. наказание по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, с учетом признания судом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить Л. наказание, назначенное по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2001 года в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Смягчить Л. назначенное по п. п. "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.