ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 20-О02-15

 

Атаев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Степанова В.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2001 года, которым

Н., родившийся 4 января 1976 года, несудимый, -

осужден по ст. 206 ч. 2 п. п. "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14 марта 2001 года.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Н., просившего смягчить ему наказание, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за захват и удержание в качестве заложника Р. в целях понуждения ее к дальнейшему сожительству с ним, как условие ее освобождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оружия и из корыстных побуждений; угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпаса.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. Кроме ст. 222 ч. 1 УК РФ виновным себя не признает и отрицает совершение этих преступлений. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, т.к. сам не видит на оба глаза, но адвокатом на следствии обеспечен не был. Не ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания. Считает, что дело расследовано с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, а приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Н. не отрицал, что у него произошла ссора с Р., с которой у него был заключен религиозный брак, из-за ее отказа сожительствовать с ним. Подтвердил, что он в кафе, где работала Р., пришел с гранатой, которую он купил у одного солдата и хранил у себя дома, и, что во время его ссоры с Р., туда приходили работники милиции. Не отрицал, что находившаяся у него граната взорвалась.

На предварительном следствии осужденный Н. показывал о том, что из кабины, где находились он и Р., он хотел уйти с потерпевшей, но работники милиции не разрешили. Не отрицал, что он требовал от работников милиции автомашину.

Из показаний потерпевшей Р. усматривается, что она состояла в религиозном браке с Н. 13 марта 2001 года он пришел к ней на работу в кафе и между ними произошел очередной скандал и она сообщила осужденному, что больше не будет жить с ним. После чего тот ушел. Вечером Н. вернулся в кафе с гранатой, требовал, чтобы она подошла к нему, а спустя некоторое время схватил ее за руку, предупредил чтобы к нему никто не подходил, угрожая взорвать гранату, и завел ее в одну из кабин кафе. Когда пришли работники милиции он также отказался отпустить ее, угрожая взорвать гранату.

Потребовал у работников милиции наручники, еду и пиво, а у нее требовал, чтобы она вернулась жить к нему. После стал требовать чтобы ему предоставили автомашину, деньги 10000 рублей и коридор для выезда. Все это продолжалось долго и в одно время взорвалась граната и она потеряла сознание.

Потерпевшая И. и свидетель А. дали аналогичные показания.

Потерпевшие К. и Б. работники милиции пояснили, что когда они по вызову прибыли на место происшествия, Р. и Н. были в кабине кафе. На их требование освободить потерпевшую осужденный угрожал взорвать гранату, затем стал требовать автомашину и деньги. В остальном их показания соответствуют полностью показаниям потерпевшей Р.

Аналогичные показания дали и свидетели М. и М.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кафе имеются следы разрушения, обнаружены осколки и металлические предметы с надписями.

По заключению судебно-взрывотехнической экспертизы обнаруженные осколки и металлические предметы являются осколками и частями гранаты РГН, относящейся к боеприпасам.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Р. в результате взрыва были причинены легкие телесные повреждения.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Также несостоятельными являются утверждения Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов дела осужденный был ознакомлен со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания с участием адвоката, но Н. отказался подписать протокол об ознакомлении с материалами дела и расписку об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о чем в деле являются соответствующие акты.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н.; в захвате и удержании в качестве заложника Р., в целях понуждения ее к дальнейшему сожительству с ним, как условие ее освобождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оружия и из корыстных побуждений; в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса и дал надлежащую правовую оценку содеянному им.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Н. не являлся и не является психически больным, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Оказание осужденному Н. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЕПАНОВ В.П.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

МАГОМЕДОВ М.М.