ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 2-о02-11

 

Председательствующий: Крылов П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Вологодского областного суда от 29 января 2002 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Д. в пользу И. в возмещение материального ущерба 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а при недостаточности у него средств взыскание указанных сумм до совершеннолетия Д. постановлено производить с его законного представителя М.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным и осужден за убийство И.А. 1984 года рождения.

Преступление совершено им 7 сентября 2001 года на ст. Семигородняя Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Д. признал.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что страдает психическим заболеванием, но стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена по делу. Органы следствия ограничились проведением лишь амбулаторной экспертизы.

Кроме того виновным он себя признал, содействовал расследованию дела, что не учтено судом и наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Просит приговор отменить для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы или смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая И. указывает, что назначенное Д. наказание с учетом обстоятельств убийства не является строгим.

По ее мнению действия Д. следовало квалифицировать по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д. в убийстве И.А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах показаниях самого осужденного об обстоятельствах убийства потерпевшего, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинских эксперта по исследованию трупа И.А., подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., К.А., С.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным исследованы судом с достаточной полнотой. Исследовалось судом и его психическое состояние.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Д. страдает психическим расстройством - патохарактерологическим развитием личности смешанного типа на остаточном органическом фоне. Однако имеющиеся расстройства не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно то, что он наблюдался у психиатра по поводу заболевания головного мозга были известны комиссии врачей-психиатров и при даче заключения ими были учтены эти данные.

С учетом заключения специалистов, поведения Д. в момент совершения преступления, сразу после него и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Необходимости в проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, несовершеннолетний возраст осужденного учтены судом при назначении ему наказания в полной мере, а потому оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 29 января 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.