ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 11-О02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката Горина И.Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 года, по которому

Х., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ Х. оправдан.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить Х. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от героиновой наркомании.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в убийстве Г., сопряженном с разбоем.

Х. признан виновным в разбойном нападении на Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 8 декабря 2000 г. в Нижнекамском районе Республики Татарстан.

В судебном заседании Х. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Горин И.Л. просит изменить приговор: с учетом смягчающих обстоятельств адвокат просит смягчить назначенное Х. наказание, применив к нему ст. 64 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что Х. совершил преступление впервые, добровольно явился в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики и имеет на иждивении беременную жену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Х. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Х., в которых он не отрицал того, что, нуждаясь в средствах на приобретение наркотиков, он решил совершить нападение на водителя такси Г., убить его и завладеть его деньгами. Осуществляя задуманное, он металлической трубой нанес Г. несколько ударов по голове, затащил его в садовый домик, где из карманов одежды потерпевшего взял деньги в сумме 1000 рублей. Затем он сел в автомашину потерпевшего, доехал на ней до г. Нижнекамска, где бросил ее. На похищенные деньги приобрел героин.

Эти показания Х. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей С., М.

По заключению экспертов-медиков смерть Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы с множественными повреждениями костей черепа и лицевых костей.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Х. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, учтены судом.

Оснований для смягчения ему наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БОТИН А.Г.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОРИСОВА В.П.