ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 45-О02-3

 

Грозных Г.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Степанова В.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В. и С.С. на приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2001 года, которым

В., родившийся 3 сентября 1967 года, судимый 8 июля 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 1998 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 сентября 2000 года;

С.С., родившийся 22 августа 1974 года, судимый:

1) 13 сентября 1991 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 12 февраля 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 211 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 12 мая 1993 года по ст. ст. 89 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

4) 30 марта 1995 года по ст. ст. 188 ч. 2 п. "б" УК РСФСР и 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 1999 года условно-досрочно на 2 года 22 дня, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества

и на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30 марта 1995 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к С.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Срок отбытия наказания исчисляется с 31 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденных В. и С.С., просивших приговор изменить, заключение прокурора Яшина С.Я. об исключении из осуждения В. по грабежу Ш. хищения 90 рублей, переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. "г" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за открытое похищение чужого имущества.

Кроме того, В. и С.С. осуждены за умышленное причинение смерти Ш., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью и сопряженное с разбоем, за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе С.С., будучи ранее дважды судимым за хищение.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный В. отрицает совершение им грабежа и разбойного нападения. Подтверждает лишь совершение убийства Ш. Указывает на то, что дело расследовано с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, что оно рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях его и других лиц, данных на следствии и предыдущем судебном заседании. Его психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный С.С. отрицает убийство Ш. и совершение на него разбойного нападения, считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а свидетели его оговорили под давлением работников милиции, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ш.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении С.С. законным и обоснованным, а в отношении В. и подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных В. и С.С. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизоду ограбления Ш.

Осужденный С.С. на предварительном следствии показывал, что 29 марта 2001 года около 21 часа 30 минут в квартиру зашла Б. и сообщила, что на улице находится мужчина с водкой и деньгами. В., заявив, что посмотрит этого мужчину, выбежал на улицу. Он вместе с другими лицами, находившимися в квартире, также вышли на улицу. Там увидели, что В. грубо разговаривает с мужчиной, затем ударил потерпевшего кулаком в лицо, сбил с ног и стал избивать руками и ногами, требуя деньги, снял с мужчины спортивную куртку.

Из показаний свидетелей Б., Н. и М. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что В. избивал потерпевшего, забрал у него спортивную куртку и деньги.

Осужденные В. и С.С. в судебном заседании стали утверждать, что ограбление потерпевшего Ш. совершил С., а не В.

Свидетели Б., М. и С. на предыдущем судебном заседании показывали, что ограбление совершил С.С., а не В. Свидетель Н. заявила, что она не видела, кто совершил это преступление.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и свидетелей, выяснена причина изменений ими своих показаний. Признаны правильными показания С.С. и свидетелей, где они показывали, что ограбление совершил В., т.к. они соответствуют всем материалам дела.

Потерпевший Ш.В. подтвердил, что на него было совершено нападение, в ходе которого он был избит и у него были похищены спортивная куртка и деньги.

Вместе с тем. сумма похищенных В. денег у Ш.В. подлежит снижению до 10 рублей, а его действия переквалификации на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, т.к. в этой части государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения и просил таким образом квалифицировать действия В.

Потерпевший Ш.В. не возражал против такой позиции государственного обвинителя. При таких обстоятельствах суд связан был с позицией государственного обвинителя и не имел права квалифицировать действия В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

2. По эпизоду убийства Ш. и разбойного нападения на него вина В. и С. установлена материалами дела.

Так, осужденные В. и С.С. по этому поводу давали разные показания.

Из содержания показаний В. на предварительном следствии, видно, что 11 сентября 2000 года в квартиру, где они распивали спиртное, пришел потерпевший Ш., которого он ранее не знал. Через некоторое время сначала С.С., затем и он стали наносить удары ножом потерпевшему.

Подтвердил, что С.С. принес на кухню, где находились остальные, отрезанное ухо.

На предварительном следствии С.С. также не отрицал, что потерпевшего Ш. убили он и В., нанеся тому удары ножом, железным прутом, руками и ногами. Подтвердил, что труп потерпевшего на улицу вынесли он, В. и К., а М. и Н. вымыли пол от крови.

Доводы жалоб осужденных о том, что убийство Ш. совершил один В. в процессе ссоры, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля С. видно, что ночью к нему с бутылкой водки пришел Ш. и они вдвоем стали распивать водку в его комнате, а остальные находились на кухне. В комнату зашел В. и он с Ш. стал ругаться. Через некоторое время по просьбе В. он дал тому лезвие бритвы и вышел из комнаты. Когда вернулся, увидел, что у Ш. все лицо было в крови. Он пытался остановить В., но тот ударил его и он ушел спать и что дальше происходило не видел. В. в тот вечер был обут в его (С.) туфли.

Из показаний свидетеля Н. видно, что в квартиру пришел потерпевший Ш., который зашел в комнату к С., затем туда зашли сначала С.С., а за ним - В.

Через некоторое время из комнаты раздался шум, было слышно, что С. заступается за Ш. Она заглянула в комнату и увидела, что на лбу и щеках потерпевшего имелись порезы. С. заступился за Ш., но В. ударил его и тот ушел спать. Все женщины находились на кухне. После она с С.С. пошла за водкой, когда вернулись, Ш. и В. находились в комнате С. Туда же пошел и С.С. Оттуда вновь послышался шум. Ш. просил осужденных не бить его, говорил, что у него нет денег. М. и К. пошли посмотреть, что там происходит. Вернувшись, сообщили, что В. перерезал Ш. горло. Что В. и С.С. вдвоем наносили удары ножом потерпевшему.

Осужденные неоднократно приходили мыть окровавленные руки и вновь уходили к Ш. После она видела, что С.С. не менее двух раз ударил ножом потерпевшего. Избиение Ш. длилось около 40 минут. Затем С.С. и В. пришли к ним в комнату. В. показал отрезанное ухо, выбросил его в форточку и сообщил, что Ш. мертв.

После В., С.С. и К. вынесли труп Ш. на улицу, а ее, М., заставили замыть кровь.

Свидетель М. дала аналогичные показания и подтвердила, что было слышно, как С.С. и В. требовали деньги у Ш., когда его избивали.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала и свидетель К.

Судом выяснена причина некоторого расхождения в показаниях свидетелей. Это объясняется обстановкой происходившего, что свидетели видели какую-то часть событий, а не все происходившее целиком.

При осмотре места происшествия во дворе дома N 84/3 обнаружен труп Ш. со следами насильственной смерти. В квартире N 6 этого дома обнаружены следы пятен крови.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от колото-резаных ранений шеи, груди и живота. Всего на теле имелись 54 резаных и колото-резаных ранения, а также множество кровоподтеков, ссадин и царапин. Телесные повреждения колюще-режущими орудиями и тупыми предметами.

То обстоятельство, что потерпевшему в течение длительного времени, различными орудиями причинялись телесные повреждения, которые носили характер истязания, свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Тот факт, что осужденные требовали деньги у потерпевшего, когда наносили ему удары, опровергает утверждения жалоб о том, что убийство было совершено не при разбойном нападении.

Доводы жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, получении доказательств с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.С. и В. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору с группой лиц и с особой жестокостью, в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а С.С. и будучи два раза судимым за хищение.

Действиям осужденных в этой части дана правильная правовая оценка.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз С. и В. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем суд обоснованно признал их вменяемыми.

Осужденным В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и С.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Эти же обстоятельства учитывает судебная коллегия и при назначении В. наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении В. изменить, исключить из его осуждения по грабежу в отношении Ш. хищение 90 рублей, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 161 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, В. назначить 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении С.С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЕПАНОВ В.П.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

МАГОМЕДОВ М.М.