ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 49-Д02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 13 июня 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2000 года, которым

А. 18 мая 1967 года рождения, судимый 30 апреля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 31 июля 1999 году по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. 29 июля 1969 года рождения, несудимая

и

Н. 8 января 1970 года рождения, несудимая,

осуждены каждая по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждены Г. и Л., в отношении которых протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 27 июля 2000 года приговор оставлен без изменения. На основании ст. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Б., Н. и Л. от отбытия наказания освобождены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2001 года указанные приговор и кассационное определение в отношении А. изменены, смягчено ему наказание до 4 лет лишения свободы, в остальном оставлены без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Б., Н. и А.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Галушко Н.С., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

А., Б. и Н. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, кражи, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а А. неоднократно, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 1999 года примерно в 22 часа Г., Л., А., Б. и Н. по предварительному сговору в коллективном саду "Вишенка", с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли на садовый участок N 167, принадлежащий М. и все пятеро тайно похитили с грядок 8 кг кабачков на 24 рубля, 5 кг капусты на 15 рублей, 70 кг яблок на 280 рублей. После чего Горелов выдавил стекло садового домика, с Л. проник туда и тайно похитил из него одеяло, покрывало, ведро на общую сумму 100 рублей. Остальные в это время наблюдали за появлением посторонних. Своими действиями они причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 419 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив обстоятельства, при которых А., Б., Н. совершили тайное хищение чужого имущества, кражи, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а А. неоднократно. Однако ошибочно признал их виновными в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, суд признал их виновными в соучастии в совершении Г. и Л. проникновения в садовый домик и кражи оттуда имущества на сумму 100 рублей. Обосновал свой вывод тем, что А., Б., Н. наблюдали в момент кражи за появлением посторонних.

Между тем, данный вывод суда в нарушение ст. 309 УПК РСФСР основан на предположении.

Как видно из материалов дела никто из осужденных, свидетелей ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об этом. Нет в деле и данных о том, что у Г. и Л. с А., Б., Н. был предварительный сговор на проникновение в садовый домик и кражи оттуда имущества.

При такой ситуации в действиях Г. и Л. по факту проникновения и кражи из садового домика присутствует эксцесс исполнителя, так как их действия не охватывались умыслом других соучастников, а за эксцесс исполнителя согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

С учетом этого коллегия считает, что должен быть снижен размер похищенного А., Б., Н. и причиненного ими ущерба с 419 до 319 рублей, а совершение ими кражи из садового домика одеяла, покрывала, ведра на общую сумму 100 рублей из обвинения должно быть исключено.

Кроме того, не может рассматриваться как проникновение в иное хранилище и проникновение А., Б., Н. на садовый участок потерпевшей.

Иным хранилищем по смыслу ст. 158 УК РФ понимается особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сад же потерпевшей предназначен и использовался ею для выращивания на нем овощей и фруктов. С учетом этого к иному месту хранилища его отнести нельзя.

При таких данных, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия считает необходимым исключить из обвинения А., Б., Н. квалифицирующий признак хищения с проникновением в иное хранилище, то есть п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключить и снизить размер похищенного ими до 319 рублей, то есть до стоимости похищенных ими овощей и фруктов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2000 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2001 года в отношении А., Б. и Н. изменить: исключить из их обвинения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и соучастие в похищении ими из садового домика имущества на 100 рублей, снизить размер ими похищенного до 319 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.