ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 5-Д02-169

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Борисова В.П., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 13 июня 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 марта 2001 года, которым

Т. <...>, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии, оставлен без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в том, что он в не установленные дознанием время и месте незаконно приобрел 2 брикета взрывчатого вещества массой 159,4 грамма и 214 граммов, после чего незаконно хранил и носил его при себе, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции около 13 часов 45 минут 23 августа 2000 года, по адресу: <...> и при обыске квартиры Т. по адресу: <...> около 23 часов 10 минут 23 августа 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

В обоснование своего вывода о виновности Т. в инкриминируемом деянии суд сослался на показания свидетелей Л.Е., Б.А., Л.П., Л.Г., Т.И., Б.Р., В., Л.Ю., а также на протоколы изъятия взрывчатого вещества, заключения экспертов.

Однако, при этом многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение, остались невыясненными, ряд доказательств, положенных в основу приговора, не получили оценки в соответствии со ст. ст. 69 и 70 УПК РСФСР, что не могло не повлиять на правильность принятого по делу решения.

Будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т. последовательно утверждал, что взрывчатое вещество он не приобретал и не хранил. 23 августа 2000 года он пошел в гараж за автомашиной и в это время был задержан работниками милиции. На него надели наручники, повернули лицом к гаражу и что-то положили в карман брюк.

Все происходящее один из сотрудников милиции снимал на видеокамеру. Затем пригласили понятых, которым он заявил, что работники милиции что-то подложили ему в карман брюк. Именно оттуда было изъято взрывчатое вещество.

Свидетели В. и Б.Р., участвовавшие в качестве понятых при личном обыске осужденного, подтвердили, что 23 августа 2000 года они видели, как Т. подошел к гаражу, чтобы взять машину. К нему подбежали несколько сотрудников милиции, надели наручники и повернули лицом к гаражу. При этом они не видели, чтобы в карманах брюк осужденного находились объемные предметы. Какое-то время Т. находился вне их поля зрения. Минут через пять к ним подошли работники милиции и попросили участвовать в качестве понятых при досмотре осужденного. Последний сразу же заявил, что ему в карман что-то подбросили сотрудники милиции. Действительно, из кармана брюк Т. было изъято вещество размером с мячик.

Из показаний свидетеля К. - жены Т. усматривается, что когда муж уходил за автомашиной, каких-либо объемных предметов в карманах брюк у него не было. После задержания осужденного и изъятия взрывчатого вещества, муж заявил, что оно ему не принадлежит.

Ночью к ней в квартиру пришли сотрудники милиции с собакой и стали проверять все комнаты. При этом понятые находились не во всех комнатах. На кухне в газовой плите нашли взрывчатое вещество, которое подбросили работники милиции. Все происходящее записывалось на видеокамеру.

Аналогичные показания дали свидетели М. и Т.Р.

Согласно заключению эксперта-химика в смывах с рук, на подкладке брюк осужденного следов взрывчатого вещества не найдено.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить заявление осужденного о том, что взрывчатое вещество ему было подброшено.

При этом надлежало обратить особое внимание на то, что задержание Т. было произведено в отсутствие понятых, которых пригласили спустя пять минут после этого. Причем осужденный сразу же заявил, что ему в карман что-то подбросили работники милиции. Отпечатков пальцев Т. на обертке, в которой находилось вещество, а также смывах с рук осужденного частичек вещества не найдено.

При производстве обыска в квартире Т. понятые во всех комнатах не присутствовали и не могли наблюдать за действиями всех работников милиции, производящих обыск.

Более того, по показаниям сотрудников милиции задержание осужденного, его досмотр, а также обыск в квартире фиксировались на видеопленку.

Однако суд не установил, кто занимался видеосъемкой, не допросил его и не выяснил, где находятся видеокассеты, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, как на доказательство вины Т. в совершенном преступлении суд сослался на протоколы следственных действий, связанные с изъятием взрывчатого вещества, а также отобранием образцов для сравнительного исследования.

Однако эти документы не получили должной оценки в приговоре суда и требуют дополнительной проверки их достоверности.

Так, из протокола усматривается, что личный досмотр Т. проводил сотрудник милиции Б.А., от имени которого составлен этот протокол. Вместе с тем осужденного задерживали, надевали наручники и обыскивали работники милиции К., Л.Е., Л.А. Более того, все происходящее один из сотрудников РУБОБ снимал на видеокамеру.

Однако данные лица в протоколе не указаны, хотя они выполняли основные действия, связанные с изъятием взрывчатки у Т.

При обыске проводившимся в квартире осужденного, были допущены аналогичные нарушения, т.е. его проводили работники милиции и видеооператор, не указанные в протоколе следственного действия.

Видеозапись к материалам дела не приобщена.

Из протокола обыска также следует, что он начат в 23 часа 10 минут с участием кинолога со служебной собакой и закончен в 00 часов 4 минуты.

Между тем, согласно акту применения собаки кинолог с собакой прибыл на место проведения обыска в 23 часа 25 минут, собака начала работу в 23 часа 30 минут и закончила ее в 00 часов 10 минут, т.е. собака прибыла на место уже в ходе обыска и завершила работу после окончания обыска, что противоречит времени проведения этого следственного действия.

Согласно имеющемуся в деле объяснению Т. оперуполномоченный Б.А. 23 августа 2000 года в 16 часов отобрал его у осужденного.

Однако он же с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 23 августа 2000 года в присутствии понятых и с участием специалиста производил изъятие образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, указанные протоколы, объяснения по датам проведения, количеству участников, их процессуальному положению и проводимым ими действиям не соответствуют действительности, что не получило оценки в приговоре суда применительно к требованиям ст. 69 УПК РСФСР, предусматривающим порядок получения доказательств и признания их допустимыми либо недопустимыми.

Согласно ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР, лицо не может производить дознание, если оно является свидетелем по настоящему делу.

Однако из материалов дела усматривается, что работники милиции К., Л.Е., проходившие по делу в качестве свидетелей, в то же время сами принимали участие в допросе свидетелей по этому делу В., Б.Р., П.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона, также не получили оценки в приговоре суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР, регламентирующие всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а также связанные с порядком собирания и оценки доказательств, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому он подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить указанные выше недостатки и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Т. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2001 года, постановление президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.