ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 49-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К., С., адвоката Ивановой Т.И. и потерпевшей Ш.Л. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2002 года, по которому

К., родившийся 10 января 1981 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 166 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С., родившийся 31 октября 1972 года в г. Стерлитамаке, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 166 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с К. и С. в пользу Ш.Л. в счет возмещения материального ущерба 59281 рубль 30 копеек; в счет компенсации морального вреда - по 50000 рублей с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения К. по доводам ее жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в том, что группой лиц с особой жестокостью совершили убийство Ш.

Они же признаны виновными в том, что группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 декабря 2001 года в Республике Башкортостан.

В судебном заседании К. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный К. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение (в основной и дополнительной жалобе). Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне; что в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего и на причинение ему особых мучений и страданий. Ссылается на то, что причинил потерпевшему лишь одно ножевое ранение и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает, что "держал" потерпевшего и нанес ему удар ножом лишь потому, что боялся С. Далее указывает о том, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления, просит назначить ему наказание с применением ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ;

адвокат Иванова Т.И. в защиту К., - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает о том, что К. необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ, так как, по мнению адвоката, у него не было умысла причинить смерть Ш. и он не договаривался с С. об убийстве Ш. Адвокат считает, что по делу не опровергнуто утверждение К. о том, что он нанес Ш. только один удар ножом и не наносил потерпевшему удары в салоне автомашины. Далее адвокат указывает о том, что действия К. надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, считая доказанным, что К. нанес потерпевшему один удар ножом и удерживал потерпевшего, когда С. наносил потерпевшему остальные удары ножом около Дома культуры. По мнению адвоката не доказано наличие в действиях К. особой жестокости. Адвокат считает, что действия К. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он был задержан и при этом у него были изъяты похищенные деньги. Квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба", по мнению адвоката, надлежит исключить из приговора, так как семья Ш-вых материально хорошо обеспечена. Ссылаясь на то, что К. активно способствовал раскрытию преступления, рассказал о случившемся и показал место нахождения трупа, адвокат считает, что наказание К. надлежит назначить с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный С. - отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что не согласен с осуждением его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как не совершал кражи денег. Указывает далее о том, что не имел умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. Указывает, что К. дает неправильные показания по делу, что К. первым нанес несколько ударов потерпевшему ножом, а затем удары потерпевшему он, С., и К. наносили поочередно. Указывает, что по делу нарушено его право на защиту, так как адвокат Ахмерова не оказала ему квалифицированной юридической помощи. Считает, что по делу не исследовано с достаточной полнотой его психическое состояние, хотя он имел контузию во время участия в боевых действиях в Республике Таджикистан. Считает, что по делу не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, его явка с повинной, вследствие чего ему назначено слишком суровое наказание;

потерпевшая Ш.Л. - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для вменения К. и С. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевшая указывает, что это ходатайство суд разрешил без удаления в совещательную комнату. Указывает, что не установлен мотив действий осужденных. По мнению потерпевшей К. и С. сразу договорились об убийстве потерпевшего с целью завладения его имуществом. Указывает, что не согласна с оправданием К. и С. по ст. 166 ч. 4 и ст. 167 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд рассмотрел дело поверхностно и пришел к неправильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени. Считает, что показания осужденных и другие доказательства по делу не получили всесторонней оценки в приговоре. Указывает, что не согласна с тем, как суд разрешил ее исковые требования, а также с назначенным С. и К. наказанием - считает, что оно не соответствует тяжести содеянного ими.

Осужденный С. принес возражения на жалобу потерпевшей, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К. и С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина К. и С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам дела, данными ими в судебном заседании, в которых каждый из них по существу не отрицал, что они оба наносили удары ножом потерпевшему Ш., попеременно передавая друг другу нож и удерживая потерпевшего. Признавали они и кражу у Ш. 10000 руб.

С. признал, что он нанес потерпевшему множество ударов ножом в разные части тела, при этом К. удерживал Ш. за руки и тело (л.д. 21 т. 2).

К. пояснил, что он, действительно, удерживал потерпевшего, когда С. наносил потерпевшему удары ножом (л.д. 22 т. 2).

К. заявил, что нанес Ш. один удар в область груди. Однако, С. пояснил, что К. нанес потерпевшему свыше 20 ударов ножом. Показания С. об этом согласуются с другими материалами дела.

По заключению экспертов-медиков у потерпевшего Ш. обнаружены множественные (не менее 83) колото-резаные раны, как проникающие, так и непроникающие. Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый до десятка минут. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных повреждений. Точное время наступления смерти установить не удалось, но от времени смерти до момента судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 106 - 109) прошло около 14 - 19 часов.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

По заключению экспертов-биологов на куртке и свитере К., на куртке, джемпере, трико, брюках, ботинках С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш. Эти выводы экспертов также признаны обоснованными.

Свидетели Б. и И. показали, что 3 декабря 2001 года они остановили для проверки автомашину ГАЗ-3110, у которой имелись повреждения. За рулем автомашины был К. У К. отсутствовали документы на автомашину. При осмотре автомашины были обнаружены следы крови. У К. при себе была большая сумма денег. Свитер и брюки К. были в крови. В месте, указанном К., был обнаружен труп мужчины, при этом К. заявил, что этого мужчину - водителя указанной автомашины убили он, К., и С.

Свидетель З. на предварительном следствии показал, что 3 декабря 2001 года, около 19 часов 30 минут, к нему со своим другом приезжал С. Они были чем-то очень возбуждены. Во дворе дома он, З., увидел автомашину "Волга", возле которой на снегу "ползал" мужчина, на шее, груди и голове которого была кровь. С. и его друг затолкали этого мужчину на заднее сиденье автомашины. С. пояснил, что этот мужчина - хозяин этой автомашины, "которого они зарезали".

Эти показания свидетеля З. признаны судом достоверными.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К. и С. группой лиц с особой жестокостью совершили убийство Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного К. и адвоката Ивановой о том, что К. необоснованно осужден за убийство Ш. - материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что и К., и С. - оба принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных К. и С., а также адвоката Ивановой об отсутствии в действиях К. и С. особой жестокости. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение потерпевшему не менее 83 ударов ножом, свидетельствуют о наличии у К. и С. умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий.

Не соглашается Судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшей Ш.Л. о том, что в действиях осужденных наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. И К., и С. показали, что наносили удары ножом потерпевшему Ш. на почве ссоры, возникшей по поводу неоплаты К. и С. проезда в той сумме, которую требовал Ш. Деньги в сумме 10000 рублей были обнаружены и похищены из автомашины потерпевшего уже после смерти последнего. Показания К. и С. в этой части не опровергнуты.

Из показаний К. следует, что и он, и С. - вдвоем обнаружили в салоне автомашины потерпевшего 10000 рублей, которые они поделили между собой.

Эти показания К., согласующиеся с другими материалами дела, опровергают доводы жалобы С. о том, что он не совершал кражи денег у потерпевшего.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что К. и С. не только завладели деньгами потерпевшего, но и распорядились ими, потратив часть их на горючее.

Эти обстоятельства опровергают доводы жалоб адвоката Ивановой и осужденного К. о том, что он совершил только покушение на кражу.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что заработная плата потерпевшей Ш.Л. составляет 2600 рублей, других источников дохода она не имеет. На иждивении потерпевшей находится дочь.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что кражей 10000 рублей потерпевшей Ш.Л. причинен значительный ущерб.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. и С. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей Ш.Л. о том, что К. и С. необоснованно оправданы по ст. 167 ч. 1 УК РФ - судом правильно установлено, что К. и С. не совершали умышленного повреждения чужого имущества, а именно, автомашины. Механические повреждения автомашине были причинены К. вследствие того, что он не справился с управлением.

Не соглашается Судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшей о том, что К. и С. необоснованно оправданы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Судом правильно установлено, что в действиях К. и С. отсутствует неправомерное завладение автомобилем. Автомашину они использовали после совершенного ими убийства в целях сокрытия трупа.

Психическое состояние и С. и К. исследовано с достаточной полнотой. Выводы экспертов об этом не вызвали сомнений у суда.

Наказание К. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

У Судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное им наказание явно несправедливым как вследствие мягкости, о чем указывает в своей жалобе потерпевшая Ш.Л., так и вследствие суровости, о чем указывают в своих жалобах К., С. и адвокат Иванова.

Явке с повинной С. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Право осужденных К. и С. на защиту не нарушено.

Интересы каждого из них в соответствии с требованиями закона защищали адвокаты.

Не допущено по делу и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену приговора.

Гражданские иски потерпевшей разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - выводы суда о их размерах мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных, адвоката Ивановой и потерпевшей Ш.Л., руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2002 года в отношении К. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.БОТИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВА