ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 6-кпо02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного В., адвоката Солдатовой И.Н. на приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 26.08.96 года по ст. 144 ч. 2, 146 ч. 1 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет. Постановлением от 02.07.01 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании ст. ст. 79 УК РФ постановлено отменить в отношении него условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ постановлено Б. оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления;

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к исправительным работам на 1 год по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвоката Солдатовой И.Н., поддержавшей кассационные жалобы, заключение прокурора Хамицкой Т.П., поддержавшей кассационный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц и неоднократно; В. осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за похищение важного личного документа.

В судебном заседании Б. и В. виновными себя признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель со ссылкой на то, что судом не указан обязательный элемент квалифицирующего признака состава преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ставит вопрос об исключении данного квалифицирующего признака из осуждения Б.

В кассационных жалобах:

осужденный В. со ссылкой на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, на оговор со стороны Бочкова просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование;

адвокат Солдатова И.Н. считает, что приговор в отношении В. основан на предположениях, на его оговоре Б. По мнению защиты, по делу не устранены противоречия в показаниях Б., не установлен мотив совершения преступления; по делу не проверены все версии совершения преступления, в том числе и о причастности к преступлению иных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и кассационных жалобах судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установлена показаниями осужденного Б. о том, что, встретившись случайно с В. ночью 1 августа 2001 г., узнал о нуждаемости последнего в деньгах и сообщил ему, что Т. подыскивает человека для поджога дома своей бывшей жены и имеет деньги для оплаты поджога. Узнав об этом, В. попросил отвести его к Т., не дожидаясь утра. По пути к Т. они заходили домой к В., который положил что-то в карман своей камуфлированной одежды. Во время разговора с Т. в доме последнего стоявший рядом с потерпевшим В. задушил его, накинув тому веревку на шею. После этого В. с трупа снял золотую цепочку и перетащил труп в ванную комнату. Затем он взял продукты из холодильника, а В. вещи потерпевшего, которые они оставили в доме В., а сами уехали в деревню Турлатово. При этом В. дал ему 300 долларов США. В тамбуре электрички В. сжег водительские права.

Показания Б. по обстоятельствам убийства потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 2 августа 2001 г. в квартире Т. в ванне, доверху наполненной водой, обнаружен труп Т. с петлей из серой брезентовой ткани.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Т. наступила от удавления петлей, натяжение которой было спереди назад.

Согласно протоколу обыска на чердаке дома В. обнаружены вещи, опознанные потерпевшим Т.О. как принадлежавшие его отцу.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на поверхности петли-удавки обнаружены хлопковые волокна, входящие в состав ткани подкладки камуфлированной куртки, принадлежащей В.; на внутренней поверхности нагрудного кармана этой же куртки обнаружены единичные волокна хлопка, сходные с волокнами, входящими в состав петли-удавки.

Осужденный В. не отрицает, что приходил в указанное выше время к дому потерпевшего и что вместе с Б. перенес вещи потерпевшего к себе домой.

Согласно протоколу выемки и осмотра изъятых у Б. записок, написанных ему по заключению почерковедческой экспертизы В., следует, что В. сообщает расположение вещей в квартире потерпевшего, что опровергает доводы В. о том, что он не заходил в квартиру Т.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянного и дал правильную юридическую оценку его действий В., а также Б. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ. Квалифицируя действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, суд не признал установленным предварительный сговор Б. и В. на совершение хищения у потерпевшего, сославшись лишь на согласованность их действий по изъятию имущества погибшего. Согласно п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовная ответственность по данному пункту наступает в том случае, если это преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в кассационном протесте обоснованно указано на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, характеризующие названный пункт ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационный протест подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Б. - изменению с исключением из осуждения Б. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы о неисследованности мотива совершения преступления не основаны на материалах дела. Вывод суда о том, что В. действовал из корыстных побуждений судом сделан на основании установленных им фактических обстоятельств совершения преступления и в рамках измененного государственным обвинителем обвинения в отношении Б. Исследованным в суде доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлении, обстоятельств, отрицательно характеризующих Б. и положительно - В. Не имеется оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, в том числе и Б., поскольку исключение ошибочно указанного квалифицирующего признака ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Б. не уменьшает фактического объема его обвинения.

Применение в отношении Б. принудительных мер медицинского характера соответствует закону.

Гражданский иск по делу разрешен на основании закона.

Оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении Б. изменить:

исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.