ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 58-о01-97
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Коннова
В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Середкина Е.А. и Комогорцева А.В., на приговор Хабаровского краевого суда от
15 июня 2001 года, которым
Середкин Евгений Александрович, 7
сентября 1978 года рождения, уроженец г. Николаевска-на-Амуре, русский,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Комогорцев Алексей Владимирович, 12 октября 1978 года рождения, уроженец г.
Николаевска-на-Амуре, русский, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Гусев Максим Александрович, 16 августа
1983 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, судимый:
- 20 февраля 2001 года по ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2
года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
По делу также осужден Бороздин А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Дело в отношении Гусева М.А.,
рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Комогорцева А.В., в
поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И.,
полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Середкин, Комогорцев и Гусев, признаны виновными в умышленном
причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Гридчуку,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденными совершено в
период времени с 13 по 22 октября 2000 года, в г. Хабаровске, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Середкин и Комогорцев виновными себя в совершении указанного преступления
не признали, Гусев виновным себя признал полностью.
В кассационной
жалобе осужденный Середкин Е.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не
совершал преступления, за которое осужден, полагает, что материалами дела его
вина не подтверждена, считает, что суд дал необъективную оценку показаниям
осужденных по данному делу Гусева и Бороздина, поскольку указанные лица, по его
мнению, оговаривают его в причастности к убийству потерпевшего, как
заинтересованные лица. Находя
предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение либо производством прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Комогорцев А.В., утверждает, что непричастен
к убийству Гридчука, ссылается на то, что не был
знаком с потерпевшим и не имел мотива к его убийству, считает, что другие
осужденные оговаривают его в совершении преступления, полагает, что дело
расследовано и рассмотрено судом необъективно, просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Середкина, Комогорцева и Гусева в совершении
указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
71 УПК РСФСР.
Так вина осужденных
в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Гридчуку, группой лиц по предварительному сговору,
подтверждается собственными показаниями Гусева, Бороздина и Середкина на
предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с другими
доказательствами и подтверждаются ими.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях осужденных Гусева, Бороздина и Середкина, изменения
показаний Бороздиным и Середкиным, чему дана правильная оценка в приговоре.
Обоснованными являются выводы суда о
проведении допросов осужденных на предварительном следствии в установленном
законом порядке, отсутствии оснований у осужденных, к оговору друг друга.
Основан на материалах дела и вывод суда о
том, что имеющиеся в показаниях Гусева, Середкина и Бороздина разногласия о
преступных действиях каждого из них, а также Комогорцева,
связаны с давностью событий и попытками Середкина и Бороздина умалить свою роль
в содеянном.
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Мамедова и Хохловой об
обстоятельствах, предшествующих убийству Гридчука.
При этом из материалов дела
усматривается, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями
Гусева, Бороздина и Середкина об участии в преступлении Комогорцева
и опровергают доводы Комогорцева о невиновности.
Неопознание Хохловой Комогорцева не поставляет под
сомнение выводы суда о совершении им преступления, поскольку Хохлова пояснила,
что не запомнила парня, с которым к Бороздину в день происшедшего приходил
Середкин.
Из показаний свидетеля Мамедова
усматривается, что по просьбе Гусева, Середкина, Комогорцева
и Бороздина, он отвез их и потерпевшего в безлюдное место и там оставил.
Указанное обстоятельство, наряду с
другими доказательствами, свидетельствует о наличии у осужденных
предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего.
Показания свидетеля Мамедова, узнавшего
со слов осужденных, что они намеревались отвезти Гридчук
на дачу, также свидетельствуют о том, что осужденными использовался вымышленный
предлог, чтобы увезти потерпевшего в безлюдное место, поскольку, как
усматривается из материалов дела, ни у кого из осужденных в районе места
происшествия дачи не было.
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра
места происшествия, заключениях проведенных по делу экспертиз, другие
доказательства.
Судом проверялись все приводимые
осужденными в свою защиту доводы, в том числе о непричастности Комогорцева и Середкина, к преступлению, оговоре их Гусевым
и Бороздиным, отсутствии у осужденных предварительной
договоренности и умысла на причинение смерти Гридчуку,
и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом в приговоре приведены мотивы
принятого решения относительно приводимых осужденными доводов.
Поскольку указанные выводы суда основаны
на материалах дела и мотивированы в приговоре, они признаются судебной коллегией
правильными.
По изложенным основаниям судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
Из материалов дела также усматривается,
что судебные экспертизы по нему назначены и проведены в соответствии с
требованиями закона, компетентными специалистами. Выводы экспертов в
заключениях научно обоснованы и мотивированы, получили правильную оценку суда.
Право на защиту осужденными реализовано в
соответствии с законом, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Гусевым, Комогорцевым
и Середкиным преступления, в том числе мотив их действий, прийти к правильному
выводу о их виновности в совершении этого
преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе,
свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или
судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
При назначении наказания Гусеву, Комогорцеву и Середкину, судом, в соответствии с законом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,
конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее
обстоятельство в отношении Комогорцева и смягчающее
обстоятельство в отношении Гусева.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Комогорцеву
и Середкину.
В то же время подлежит смягчению
наказание, назначенное Гусеву, по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал смягчающими
наказание Гусева обстоятельствами его несовершеннолетний возраст и активное
способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание Гусева
обстоятельств судом не установлено и в приговоре не приведено. Поэтому, в силу
ст. ст. 88, 62 УК РФ назначенное Гусеву наказание не может превышать 7 лет 6
месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор отмене либо
изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 15
июня 2001 года в отношении Середкина Евгения Александровича и Комогорцева Алексея Владимировича оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Гусева Максима
Александровича изменить.
На основании ст. 62 УК РФ смягчить
наказание, назначенное Гусеву М.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 7
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном тот же приговор в отношении
Гусева М.А. оставить без изменения.