ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 53-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Р. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года, которым

Р., <...>, русский, со средним образованием, состоит в браке, не работал, проживал в д. Гавриловка Иланского района Красноярского края,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении него приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за разбойное нападение на М., 1921 года рождения, в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с использованием топора в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное убийство М., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 19 апреля 2001 года в д. Гавриловка Иланского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. признал себя виновным полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Р. оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что возгорание в доме М. произошло по неосторожности, когда он и П. в поисках денег освещали комнату спичками и лоскутом зажженной этикетки от белья; о престарелом возрасте М. он не был осведомлен и не знал о ее беспомощном состоянии.

Кроме того, Р. не согласен с заключением экспертов относительно его психического состояния, а также высказывает мнение о нарушении в ходе следствия его права на защиту и утверждает, что к убийству потерпевшей причастен и П., который, как указано в жалобе, дал ему топор и сказал "стукнуть" им М.

Он просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенных Р. преступлений установлены судом всесторонне и полно.

Его вина установлена совокупностью рассмотренных доказательств, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Доводы Р. в обоснование того, что к убийству М. причастен и П., а также утверждение о возгорании дома потерпевшей вследствие неосторожных действий несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как показал осужденный П., в ночь на 19 апреля 2001 года он и Р., распив спиртное, договорились о краже денег у М. С этой целью, взломав топором входную дверь, проникли в дом, где застали М. спящей на кровати.

Он, П., сразу же стал искать деньги в шифоньере, а Р., действуя самостоятельно, подошел к М. и нанес ей несколько ударов топором, после чего присоединился к нему и тоже стал искать деньги.

Для освещения комнаты он поджигал некоторые вещи, отчего произошло возгорание в шифоньере.

Когда собрались уходить, Р. взял горящую тряпку и бросил ее на труп М. Путем поджога они хотели скрыть следы преступления.

Сам Р. в своих показаниях, признанных судом достоверными, подтвердил эти обстоятельства, указав, что с П. заранее не договаривались о применении насилия к потерпевшей, тем более об убийстве последней.

П. подал ему топор, чтобы открыть им входную дверь для проникновения в дом.

Прежде чем они покинули место преступления, П. поджег вещи в доме.

Эти данные об обстоятельствах преступления соответствуют показаниям представителя потерпевшей, показаниям свидетелей и подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп М. обнаружен в ее доме на полу около кровати (л.д. 18 - 21 т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. (л.д. 81 - 86 т. 1); заключением криминалистической экспертизы (л.д. 92 - 103 т. 1); актом о пожаре (л.д. 23 - 24 т. 1).

В показаниях на предварительном следствии, которые суд исследовал и оценил в приговоре, Р. признавал совершение им поджога вещей на трупе М. (л.д. 67, 155 т. 1).

При таких данных суд сделал правильный вывод о виновности Р., в том числе в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Доводы Р. о том, что он не знал о престарелом возрасте М., которым было обусловлено ее беспомощное состояние противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

Как показал по этому поводу представитель потерпевшей, Р. в течение нескольких лет сожительствовал с племянницей М., в связи с чем был хорошо осведомлен о престарелом возрасте последней.

Это не отрицал и сам Р. в судебном заседании. Более того, он заявил, что знал о таком возрасте потерпевшей (л.д. 144 т. 2).

С учетом этого у суда имелись основания признать, что Р. при разбойном нападении совершил убийство другого человека, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Содеянное Р. суд обоснованно квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Р. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно, чтобы лишить его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Р. не выявлено.

Он мог ранее и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 139 - 141 т. 1).

Данных, которые давали бы основания сомневаться в правильности этих выводов экспертов в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Гарантированное законом право на защиту реализовано Р. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН