ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 53-о01-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года, которым

Т., <...>, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый 4 августа 1999 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2000 года по п. 7 Постановления Госдумы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии", -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "в", "з" ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу В. в возмещение материального ущерба - 4864 руб. и в возмещение морального вреда - 30000 руб.

Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М., совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство заведомо находившейся в беспомощном состоянии М., 1926 года рождения, сопряженное с разбоем; за умышленное причинение Л. вреда здоровью средней тяжести, совершенное неоднократно.

Преступления совершены им 5 декабря 2000 года в г. Енисейске Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он Л. не избивал, а его осудили за тот же перелом руки Л., за что он был осужден в 1999 г.

Считает, что доказательства оценки неверно, утверждает, что вместе с ним преступления в отношении М. совершала Л.

В возражениях потерпевшая В. считает приговор справедливым и возражает против смягчения наказания Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., объяснения осужденного Т., поддержавшего свою жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора в отношении Т. без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Т. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Т. в разбойном нападении на М. и ее убийстве, фактически в жалобе и дополнениях к ней, не оспаривается.

Его доводы об участии в этих преступлениях Л. не влияют ни на выводы о виновности Т., ни на квалификацию его действий.

Кроме того, эти доводы Т. проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из постановления следователя от 13 апреля 2001 года (л.д. 234) следует, что показания Т. в отношении участия Л. в преступлениях не подтвердились материалами дела и в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством судом разбирательство дела производится лишь в отношении лиц, в установленном порядке привлеченных к уголовной ответственности и в пределах предъявленного им обвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности, и исследование вопроса о его участии в совершении преступлений, в функции суда не входит.

Ссылки Т. на то, что следователь не удовлетворил его ходатайств об изъятии отпечатков пальцев Л. из квартиры М., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Т. ходатайств не заявлял.

Кроме того, как видно из протокола, при осмотре места происшествия отыскивались и изымались имевшиеся отпечатки пальцев, которые подвергались экспертному исследованию.

Как видно из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, из отпечатков пальцев, пригодных для идентификации, установлена принадлежность их Т., отпечатков пальцев, пригодных для идентификации и принадлежавших Л., установлено не было).

Ссылка Т. на то, что Л. не уходила к Шароглазову (впоследствии умершему - л.д. 230), а ходила сдавать металл к приемщице Вебер, как следует из материалов дела, проверялась, однако данная ссылка не влияет на правильность выводов суда о виновности Т. в содеянном и не входит в предмет доказывания по делу.

Как поясняла потерпевшая Л., Т. избил ее и при этом сломал ей левую руку.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания потерпевшей Л., поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Л. имелся вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома локтевой кости слева, причиненный ей 5 декабря 2000 года (л.д. 51).

Ссылка Т. на то, что в акте экспертизы не указаны синяки и ссадины, характерные для избиения, не влияют на выводы суда, поскольку Т. не признан виновным в причинении Л. кровоподтеков и ссадин, а экспертиза, как видно из акта, проводилась спустя определенное время после происшедшего (9 декабря 2000 года) и по медицинским документам (истории болезни) Л.

Доводы Т. о том, что он дважды осужден за один и тот же перелом руки у Л. (по приговору от 4 августа 1999 года и по настоящему приговору) являются явно надуманными.

Ссылка Т. на то, что Л.а в данном судебном заседании поясняла о переломе ей руки в 1999 году, за что Т. обвинен в причинении ей вреда здоровью 5 декабря 2000 года, является несостоятельной, таких показаний Л. согласно протокола судебного заседания - не давала.

Как видно из приговора от 4 августа 1999 год, Т. осуждался за перелом Л. обеих костей правого предплечья, что подтверждалось актом судебно-медицинской экспертизы (л.д. 203 - 205), а по данному делу он осужден за причинение Л. перелома локтевой кости другой - левой руки, о чем поясняла и сама Л. (л.д. 321).

Ссылка на то, что в первый день судебного заседания Л. была пьяна и ее увезли в КПЗ, а на следующий день все еще была в нетрезвом состоянии, является несостоятельной и противоречит материалам дела, из которых следует, что Л. в судебное заседание 25 июля 2001 года вообще не являлась, в КПЗ не направлялась, по утверждению судебного пристава дома не находилась (л.д. 307).

Никаких данных о ее допросе в суде при нахождении в состоянии опьянения не имеется, ни подсудимый Т., ни его защитник, ни прокурор, как видно из протокола судебного заседания, таких заявлений суду не делали.

Ссылка на то, что в судебном заседании не была допрошена свидетель П., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре не использовал ее показания в качестве источника доказательств виновности Т., а ее показания имеющиеся в деле, не свидетельствуют о невиновности Т.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Т. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако такое наказание к его исправлению не привело.

При таких данных неназначение судом Т. за умышленное лишение жизни другого человека - М., находившейся в беспомощном состоянии, при разбойном нападении, пожизненного лишения свободы и вновь назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Т. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ЧАКАР Р.С.