ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 51-кпо02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Чулимова И.В. на приговор Алтайского краевого суда от 8 февраля 2002 года, которым

Т., <...>, судимыЙ 07.09.00 г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "г", "з", "н" УК РСФСР на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года; по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев. На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности с наказанием по приговору от 07.09.00 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им 30 декабря 1993 года в г. Рубцовске.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. с приговором по ст. ст. 102 п. п. "г", "з", "н", 144 ч. 2 УК РСФСР не согласен. Отрицая свою причастность к совершению этих преступлений, он ссылается на его оговор со стороны С. под воздействием недозволенных методов следствия, на нарушения по делу ст. ст. 20, 68, 71, 208 ч. 2, 301, 343 УПК РСФСР. По мнению осужденного приговор в отношении него постановлен на противоречивых показаниях С., которым судом не дана оценка. С учетом изложенного осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование и новое судебное разбирательство;

адвокат Чулимов И.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Т. по ст. ст. 102 п. п. "г", "з", "н", 144 ч. 2 УК РСФСР и об оставлении гражданского иска без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями С., осужденного по материалам выделенного в отдельное производство дела в связи с розыском Т., данными им с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и в присутствии адвоката. По показаниям С., потерпевший в результате их совместной коммерческой деятельности был должен ему значительные суммы денег, которые длительное время не возвращал. В связи с этим он с Т. в конце декабря 1993 года решили сходить к Ф.А. и "разобраться с ним". Как один из вариантов они допускали убийство потерпевшего и его семьи. В связи с тем, что они в целях сокрытия следов преступления "планировали устроить поджог в квартире" Т. приготовил 20-литровую канистру с бензином, а он изготовил запальное устройство. К потерпевшим пришли в квартиру, вооружившись газовым пистолетом, переделанным им ранее под стрельбу малокалиберными (5, 6 мм) патронами и обрезом, имевшимся у Т. Из показаний С. следует, что в потерпевших стреляли они оба: Т. - в Ф.Т., а он - в Ф.А. и в его дочь. После убийства потерпевших они забрали имущество погибших. После этого они подготовили все для поджога квартиры, который позже совершил Т. Подтвердил изложенное С. и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Изложенное в части наличия между С. и потерпевшим Ф.А. неприязненных отношений по поводу их коммерческой деятельности объективно подтверждается показаниями свидетелей Ч., М.

Показания С. по обстоятельствам совершенного убийства и механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 04.01.94 г. в квартире Ф. обнаружены трупы супругов Ф. и их малолетней дочери с признаками насильственной смерти. Стены, потолки квартиры и находящиеся там предметы домашнего обихода и вещи имели следы термического воздействия; в квартире - запах горючего вещества; на деталях сломанного шкафа, холодильнике имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; в зале обнаружена стеклянная емкость, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом горючего вещества.

По заключениям экспертов-медиков, смерть потерпевших насильственная и наступила:

- у Ф.А. - от огнестрельного ранения головы с массивным разрушением вещества головного мозга при наличии двух огнестрельных ран в области 4-ого межреберья справа и в области правой челюсти;

- у Ф.Т. - от огнестрельного ранения шеи с повреждением артерии, вены, с кровоизлиянием в спинной мозг, осложнившегося аспирацией кровью дыхательных путей;

- у Ф.К. - от огнестрельного ранения задней поверхности шеи с переломом затылочной кости и разрушением вещества головного мозга.

Согласно заключениям экспертов, сквозные огнестрельные ранения у Ф.А. и Ф.Т. и слепые ранения у Ф.А. и Ф.К. причинены выстрелами из различного оружия.

Из заключений экспертов-криминалистов следует, что пуля, извлеченная из головы Ф.К. и Ф.А. выстрелены из одного экземпляра оружия - из револьвера, изъятого у Т.

Согласно протоколу обыска в квартире Т., там обнаружены и изъяты 5 патронов калибра 5, 6 мм, две гильзы и две пули того же калибра, которые в соответствии с заключениями эксперта-криминалиста пригодны для производства выстрела. В соответствии с заключением эксперта-криминалиста, гильза, изъятая в доме Т., выстрелена из огнестрельного оружия, имеющего патронник (у револьверов патронников нет).

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что револьвер, изъятый у Т. (жены осужденного), изготовлен из заводского газового револьвера "Олимпик 6" N 085384 путем переделки его деталей под спортивно-охотничий патрон пальцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе.

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз на стираном пиджаке С. обнаружен бензин, идентичный бензину, изъятому в квартире Т.; причиной пожара в квартире потерпевших послужил поджог. Источником зажигания является пламя горящей спички или пламя из хлопушки пиротехнического устройства. Имело место три очага пожара.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы о непричастности Т. к убийству потерпевших и хищению их имущества и о его оговоре со стороны С.

Кроме того, доводы о непричастности Т. к убийству потерпевших объективно опровергаются показаниями свидетелей С. о том, что, узнав о причастности Т. к убийству потерпевших, приходили с этим вопросом к Т., которая не отрицала изложенное и говорила им, что Т. скрывается от следствия, не желая "сидеть в тюрьме"; показаниями свидетеля Б., которому, по его показаниям, стало известно от С. о совершении им и Т. указанных выше преступлений.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Т. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Наряду с другими доводами в судебном заседании проверены и доводы об оговоре Т. С., а также причины изменений показаний свидетеля Б. и обоснованно опровергнуты в приговоре. Исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям С., судом дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного Т. В соответствии с заключением экспертов-психиатров Т. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, отягчающего его наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес совершение преступления в отношении малолетнего ребенка. Учел суд и положительные характеристики осужденного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 8 февраля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.