ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 50-о01-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., З.А. и К.С. на приговор Омского областного суда от 22 августа 2001 года, которым

С.,

<...>, русская, образование среднее, ранее не судимая, -

осуждена:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

З.А.,

<...>, русский, образование среднее, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.С.,

<...>, русский, образование среднее, ранее не судимый, -

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статей 97 и 99 УК РФ С., З.А. и К.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Приговором разрешен гражданский иск.

С., З.А. и К.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на З.М. 1977 года рождения и завладения ее имуществом в крупном размере (53 929 руб.), а также за убийство потерпевшей З.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления осужденными были совершены 8 февраля 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. отказалась от дачи показаний, используя право, предоставленное ей ст. 51 Конституцией РФ. З.А. и К.С. свою вину в содеянном признали.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденные С. и З.А. указывают, что при их задержании был нарушено право на защиту, поскольку им не был предоставлен адвокат, а их отказ от защитника был вынужденным. Считают, что их показания и показания К.С., которые они давали в качестве подозреваемых не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми. Осужденные полагают, что в приговоре не приведены какие-либо другие доказательства, подтверждающие их виновность в сговоре на лишение жизни З.М. Вместе с тем, в их жалобах указано, что если даже признать их вину в совершенном убийстве, то является излишним квалификация их действий по ст. 162 УК РФ, т.к. убийство, по квалифицирующему признаку - сопряженное с разбоем - охватывает последний состав преступления и дополнительной квалификации, на их взгляд, по ст. 162 УК РФ не требуется.

В жалобах также указано, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных, их характеризующих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также поведения потерпевшей, которая сама спровоцировала ссору и последующее ее убийство.

С. и З.А. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К.С. в первоначальной жалобе указал на нарушение в отношении него норм УПК РСФСР, не раскрывая сути нарушений, и просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе К.С. указывает, что он принимал участие только в лишении жизни З.М., при этом его участие было спонтанным, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и плохо соображал. В завладении вещами З.М. он участия не принимал и денег от их реализации от З.А. не получал. Просит исключить из его обвинения ст. 162 УК РФ, признать его виновным только по ст. 105 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, объяснения осужденного К.С., поддерживающего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимые К.С. и З.А. показали, что 8 февраля 2001 года они находились в доме С., там же находилась потерпевшая З.М. Все вместе они употребляли наркотические средства. Между З.М. и К.С. произошла ссора, З.М. пыталась уйти из квартиры, но К.С. набросил на ее шею веревку, и стал ее душить. З.М. стала оказывать активное сопротивление, тогда К.С. позвал на помощь З.А. и они вместе задушили З.М. С. в это время уходила на улицу гулять с собакой. Когда она вернулась, то уже мертвой З.М. заклеила рот скотчем и на лицо положила ей подушку. З.А. снял с З.М. шубу и золотые изделия. Все вместе они погрузили З.М. в машину, которой управлял З.А. и вывезли ее к строящимся коттеджам на улице Кондратюка и закопали там в снегу.

З.А. также показал, что шубу потерпевшей он продал К., а золотые изделия - скупщикам.

К.С. подтвердил то, что шубу с З.М. снял З.А., который ему позже сказал, что продал ее. Денег от З.А. он не получал, но все вместе они продолжали вплоть до задержания употреблять наркотические средства, которыми его снабжал З.А.

В связи из изменением осужденными З.А. и К.С. своих показаний, суд исследовал их показания, а также показания С., данные ими в ходе предварительного следствия, сопоставил их с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о виновности всех подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Как видно с протокола осмотра места происшествия, 3 марта 2001 года около дома N 3 по ул. Кондратюка в г. Омске был обнаружен труп З.М. с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи веревкой, на что указывает имеющаяся странгуляционная борозда на шее. Установлено, что незадолго до смерти З.М. употребляла наркотические средства с примесью димедрола.

Родственники потерпевшей - ее отец и мать - показали, что 7 февраля 2001 года их дочери З.М. и З.О. уехали на машине из г. Калачинска в г. Омск вместе с З.А. и С. Далее З.Г. показала, что она разговаривала по телефону с дочерью З.М., которая звонила ей примерно в 23 часа 8 февраля из квартиры С. и намеревалась вернуться в Калачинск, однако домой так и не приехала. 9 февраля она уже сама звонила на квартиру С., которая сказала ей, что .З.М. уехала от них вечером 8 февраля.

Свидетель З.О. показала, что сестра З.М. вместе с ней 7 февраля 2001 года приехала на машине под управлением З.О. в г. Омск и осталась в квартире С. и З.А. Одета сестра была в норковую шубу, на ней были золотые серьги, два золотых кольца.

В ходе предварительного расследования в своей явке с повинной С. указывала, что она была знакома с З.М., с которой с лета 2000 года совместно стали употреблять наркотики. Потерпевшая была всегда при деньгах и хорошо одевалась. 8 февраля 2001 года вместе с З.М., К.С. и З.А. они употребляли наркотики, которые закончились, денег на их приобретение не было и у нее созрел план убить З.М., продать ее вещи и на вырученные деньги приобрести наркотики. Вначале она предложила К.С. и З.А. ввести З.М. значительную дозу наркотика для того, чтобы потерпевшая скончалась от передозировки, но З.М. только стошнило. Тогда она предложила задушить потерпевшую, что К.С. и З.А. и сделали. В убийстве принимали участие все вместе. К.С. - душил веревкой, накинутой на шею потерпевшей, З.А. удерживал З.М. за руки и не давал ей сопротивляться, она закрывала рот потерпевшей подушкой. Когда К.С. сказал, что у него устали руки, она стала помогать ему, удерживая рукой один из концов веревки, а затем заклеила рот З.М. лейкопластырем.

С мертвой З.М. они сняли шубу и золотые изделия, а также наручные часы и из сумочки взяли 40 рублей, на которые купили хлеба и сигарет. Шубу продали К. за 6 тысяч рублей, а золотые изделия З.А. реализовал скупщикам.

Указанные объяснения С. подтверждают участие всех троих осужденных в убийстве З.М. и завладении ее имуществом.

Свидетель К. подтвердил покупку в феврале 2001 года у З.А. норковой шубы за 6 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, все подсудимые в ходе предварительного расследования давали показания, в которых они признавали свою вину в совершенных преступлениях после того, как им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, однако каждый из них воспользовался правом давать показания.

Свои показания осужденные подтвердили и на очных ставках, изобличая друг друга в содеянном.

Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного расследования к ним применялись незаконные методы следствия, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре суда дана соответствующая оценка.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из соучастников преступлений, данные об их личностях, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований к отмене или изменению приговора, как в части квалификации, так и назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 22 августа 2001 года в отношении С., З.А. и К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.