ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года

 

Дело N 35-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Тверского областного суда от 24 августа 2002 года, по которому

Ш., <...>, судимый ранее и освобожден 24.02.96 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 102 п. "е" УК РСФСР на 11 лет лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Ш. в поддержку жалобы и заключение прокурора Пеканова И.Т. об исключении из приговора указания на судимости 1991, 1992, 1993 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство З., совершенное 16.09.96 и кражу куртки у И. в сентябре 1996 года.

В кассационных жалобах Ш. просит об отмене приговора и указывает, что 16 сентября не был в п. Земцы и не причастен к убийству, а его оговорили свидетели, заставив употребить клофелин, но суд необоснованно отверг его алиби. На следствии не провели очные ставки со свидетелями, истина по делу не установлена. Кража также не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, по факту кражи куртки у И., потерпевший показал, что когда проснулся, то Ш. и С. в доме уже не было и исчезла его куртка вишневого цвета, стоимостью 150 руб.

Свидетель Ч. показал, что к нему обращался мужчина, разыскивавший Ш., который забрал его куртку. Перед этим он действительно видел Ш. в куртке темно-красного цвета.

Свидетель Ф. показала, что Ш. отрицал кражу куртки и сказал, что это не ее дело.

Судом проверялись доводы Ш. о том, что он впоследствии намеревался вернуть куртку потерпевшему и обоснованно признаны несостоятельными.

Поэтому осужден Ш. за кражу чужого имущества правильно.

Также обоснованно осужден Ш. и за разбойное нападение на З. и ее убийство.

Судом проверялись показания Ш., которые он давал как на следствии и в суде и признаны противоречивыми, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат доказательствам по делу.

Так, его доводы, что он был опоен клофелином и присутствовал при совершении убийства в иное время и иными лицами, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Причастность "иных лиц" проверялась на следствии и в суде и не нашла подтверждения.

О том, что убийство З. совершено не в ночь с 12 на 13 октября 1996 года опровергнуто не только показаниями свидетелей П. и Ч., но и показаниями потерпевшей Е. о том, что она видела З. вечером 16 сентября 1996 года у себя дома живой; а также и показаниями Ц., слышавшей шум в доме З. около 24 часов 16 сентября 1996 года, после того, как видела Ц. и Ш. около своего дома. Также тщательно проверялось на следствии и в суде алиби Ш., но не нашло подтверждения, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Также опровергнуты доводы Ш. о том, что он был обрызган кровью, взятой Ш. из вены З., показаниями свидетеля Ф.-Ш. о том, что ей не было известно о смерти З., она не присутствовала на месте совершения преступления и не обладает навыками обращения со шприцом; а также и данными наружного исследования трупа З., при котором следов уколов на теле потерпевшей не обнаружено.

Показания потерпевших, свидетелей и самого осужденного полно, всесторонне и объективно исследованы и надлежаще оценены судом и данных об оговоре осужденного не установлено.

Что касается доводов о непроведении очных ставок с Ш., то у следователя не возникла необходимость для этого и требования ст. ст. 162 - 163 УПК РСФСР не нарушены.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Зуевой наступила в срок, соответствующий обстоятельствам дела от пяти открытых черепно-мозговых травм с ранами в левой височной и теменной областях головы с переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга. Все раны причинены от ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Кроме того, ей причинена и рана третьего пальца левой кисти, возможно и при защите головы от ударов тупым твердым предметом.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что она вела хозяйство престарелой сестры - З., у которой в верхнем ящике комода были деньги - 500 руб., который после убийства З. оказался взломанным, и деньги исчезли, как и топор, и молоток.

Свидетель П. показала в суде, что вечером 16 сентября 1996 года Ш. позвал ее погулять и они пришли в дом Ч., где были Ц. и Ч. Ш. завел разговор о том, что ему нужны деньги и Ц. сказал, что знает где взять, и они стали переговариваться, а затем позвал ее идти с ними. На улице они потребовали, чтобы она постучала в дверь к З. и попросила открыть, что она и вынуждена была сделать, но та не открыла. Тогда они обошли дом и Ш. выбил оргалит в кухонном окне и залез в дом, после чего заставили залезть ее, а затем залез и Ц. Она увидела, как З. хотела выйти, но Ш. закричал и, догнав З., стал бить ее молотком по голове и продолжал, когда та упала на пол. Затем Ш. с Ц. обыскивали комнату, Ш. топором взломал ящик комода и, взяв кошелек, положил его за пазуху, а затем протирал все места, где они могли оставить отпечатки пальцев, в том числе и на окне.

Показания П. носили последовательный характер и они согласуются с фактическими обстоятельствами и заключением эксперта о характере причиненных повреждений З. Эти показания П. подтверждала в ходе очных ставок с Ц. и Ч., а также в ходе проведенного с участием П. осмотра места происшествия. Поэтому показания П. обоснованно признаны судом достоверными.

В ходе осмотра места происшествия с участием Ц., как видно из видеозаписи, просмотренной судом, он пояснял, что залезал в дом З., указывал куда побежала потерпевшая, услышав и увидев в доме посторонних и где ей наносил удары по голове Ш.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности Ш. в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей и ее убийством и квалифицированы его действия правильно.

Личность Ш. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению экспертов-психиатров, он мог и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, и Ш. обоснованно признан судом вменяемым.

Вместе с тем, в связи с тем, что Ш., родившийся 18 января 1975 года, первые три преступления в 1991 и 1992 годах совершил в несовершеннолетнем возрасте, и эти преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и судимости от 27 июня 1991 года, 23 марта 1992 года и 9 февраля 1993 года в соответствии с пунктом "а" статьи 95 УК РФ являются погашенными после одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, и суд не мог ссылаться на них в приговоре, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вопрос о наказании Ш. разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного и наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении Ш. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимостях 27 июня 1991 года, 23 марта 1992 года, 3 февраля 1993 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Г.Н.ИСТОМИНА