ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N КАС02-252

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению З. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, ссылаясь на то, что судьей Верховного Суда РФ ему незаконно возвращены документы, направленные в Верховный Суд РФ в дополнение к надзорной жалобе на решение Клинского городского суда от 31 января 2001 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в определении судьи не указано, в какой орган ему следует обратиться.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, З. фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Верховного Суда в процессе осуществления правосудия.

Разрешение такого рода требований не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Довод в частной жалобе о том, что судья не разъяснил, в какой суд заявителю следует обратиться, не является основанием к отмене определения судьи. Кроме того, статья 129 ГПК РСФСР такой обязанности на судью не возлагает.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.