||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 1998 года

 

Дело N 16-г98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 г. частную жалобу В.Р. и В. на определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

определением Волгоградского областного суда от 8 августа 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 1997 г., по делу по спору между К. и К.Н, В. о праве собственности на дом, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 1997 г. В. и В.Р. подвергнуты штрафу в размере 2500000 руб. каждый в связи с тем, что они отказались предоставить эксперту являющийся предметом спора дом для осмотра с целью проведения экспертизы на основании вышеуказанного определения суда.

Заявление В. и В.Р. о сложении штрафов определением судьи и облсуда от 17 февраля 1998 г. оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе В. и В.Р. указывают о несогласии с определением судьи от 17 февраля 1998 г., просят отменить его и сложить штраф. В обоснование жалобы указывают на то, что определение суда вынесено в противоречии с положениями ст. ст. 65, 97 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не предусматривающих штраф за невыполнение определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, позиция суда не соответствует ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан представлять доказательства против самого себя.

Обозрев дело и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 97 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом или судьей в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 65 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которая указана основанием для наложения штрафов, предусматривает ответственность стороны по делу, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство.

В данном случае вопрос о наложении штрафа возник не в связи с отказом в предоставлении письменного доказательства, а в связи с отказом стороны по делу предоставить эксперту для исследования дом и последующей дачи заключения для суда, а последнее обстоятельство является уклонением стороны по делу от участия в экспертизе, что в соответствии со ст. 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР давало суду право признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, но не являлось основанием для наложения штрафов. Довод определения о том, что непредставление по вине заявителей экспертного заключения является уклонением от представления письменного доказательства, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 1998 г. отменить. Сложить с В. и В.Р. штраф, наложенный на них определением этого же суда от 27 ноября 1997 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"