ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 г. N 7-кпо02-11сп
11 июня 2002 года кассационная палата по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З. на приговор суда
присяжных Ивановского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым:
З., <...>, ранее судимый 12 января
1993 года Лежневским районным судом Ивановской
области по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден от наказания по
постановлению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 18
апреля 2000 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 13 лет лишения свободы,
на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию
частично не отбытое наказание по приговору Лежневского
районного суда Ивановской области от 12 января 1993 года в виде одного года
лишения свободы, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы
сроком на 14 /четырнадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу О.
сумму 4000 /Четыре тысячи/ рублей в возмещение затрат на погребение Ч.
Постановлено взыскать с З. в доход
федерального бюджета судебные издержки в сумме 535 (Пятьсот тридцать пять)
рублей и 900 рублей выплаченные защитнику.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения З., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда
оставить без изменения, кассационная палата
установила:
по приговору суда присяжных З. признан виновным в совершении умышленного убийства Ч., неоднократно.
Преступление совершено 19 февраля 2001
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З., не
соглашаясь с приговором, просит приговор суда изменить переквалифицировать его
действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и снизить наказание. По мнению
осужденного совершению преступления предшествовала психотравмирующая ситуация: оскорбления и угрозы со стороны Ч. В дополнительных жалобах
осужденный просит приговор суда отменить дело направить на дополнительное
расследование. По мнению осужденного в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона. Суд не удовлетворил ходатайство адвоката об оглашении показаний его
сына, которых при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного
следствия не было. Полагает, что в судебном заседании он был лишен возможности
задавать вопросы свидетелям. Считает, что показания З.И. были получены в ходе
предварительного следствия с нарушением закона. Назначенное наказание считает
суровым. Суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. п.
"з", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В возражениях потерпевшая О. просит
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, возражения потерпевшей, кассационная палата
находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Проверив материалы дела
и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, кассационная палата
находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм,
влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не
усматривается.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении умышленного убийства Ч., основаны на вердикте присяжных заседателей,
перед которыми в судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства.
Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Что касается доводов жалобы осужденного о
том, что совершению преступления предшествовали оскорбления и угрозы со стороны
Ч., наличия у потерпевшего ножа, то данная позиция З. была поставлена перед
присяжными заседателями во втором вопросе. С позицией З. коллегия присяжных
заседателей не согласилась (т. 3 л.д. 131).
Как видно из материалов дела позиция
осужденного была исследована в судебном заседании полно.
Что касается доводов жалобы осужденного о
недопустимости показаний свидетеля З.И., то в судебном заседании ни осужденный,
ни его адвокат не ставили вопроса о недопустимости данных доказательств.
Как видно из материалов дела показания
З.И. (т. 1 л.д. 74 - 76, т. 2 л.д.
48) были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением закона. З.И.
допрашивался с участием педагога. Свидетелю были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ.
Показания З.И. были оглашены в суде в
соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.
Доводы жалобы осужденного о том, что он в
суде был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, опровергаются
протоколом судебного заседания, из которого видно, что З. задавал вопросы
потерпевшей и свидетелям (т. 3 л.д. 69, 70, 71, 72,
79, 80, 86, 95, 96, 87, 88, 104).
Доводы жалобы
осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении
повторных психиатрической и психологической экспертиз, являются не
состоятельными.
Как видно из материалов дела в ходе
предварительного следствия З. были проведены судебно-психиатрическая и
судебно-психологическая экспертизы. При назначении данных экспертиз требования
ст. 185 УПК РСФСР не были нарушены.
Оснований ставить под сомнение
правильность их выводов, у суда не было.
Из материалов дела
видно, что 13 сентября 2001 года следователь знакомил З. с постановлениями о
назначении психиатрической и психологической экспертиз, разъяснил ему права
обвиняемого при назначении экспертиз, а именно: об отводе экспертов, о назначении
экспертов из числа указанных им лиц, о постановке новых вопросов перед
экспертами, об участии при проведении экспертизы.
Эти протоколы от 13 сентября 2001 года З.
отказался подписывать, мотивируя свой отказ отсутствием своего адвоката, находившейся в то время в отпуске /т. 2 л.д.
66, 67, 72, 73/.
После выхода
адвоката Владимировой И.И. из отпуска, следователь 21 сентября 2001 года вновь
ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями от 13 сентября 2001
года, поэтому З. имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом
правами обвиняемого при назначении экспертиз, поскольку экспертизы еще не были
проведены и завершены, чего им сделано не было /т. 2 л.д.
68, 75/.
Проведение психиатрической и
психологической экспертиз завершено соответственно 24 и 26 сентября 2001 года,
поэтому эксперты и З. имели возможность реализовать предоставленные законом
права, а именно:
при наличии вопросов к З. эксперты могли
встретиться с ним и наоборот, о желании З.
дополнительно встретиться с экспертами он мог указать в протоколе от 21
сентября 2001 года, что им своевременно сделано не было /т. 2 л.д. 69, 76/.
Доводы З. о том, что эксперты не беседовали с ним неосновательны, ибо как видно из актов
экспертиз они проведены не только на основании материалов дела, но и исходя из
исследований, произведенных ими с З. в СИЗО-1 города Иванове.
Согласно ст. 81 УПК РСФСР повторная
экспертиза может быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта
или сомнений в его правильности.
При заявлении ходатайства З. не указал, в
чем заключение экспертов является необоснованным и неправильным. Вопросы,
которые он считал необходимым поставить перед экспертами, ставились перед ними
следователем и на них получены ответы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал осужденному в ходатайстве о назначении повторных экспертиз.
Данных об ошибочном исключении из
судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде
доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Из протокола судебного заседания не
видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость
либо заинтересованность по делу.
Доводы осужденного о неправильном
установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть
приняты кассационной палатой во внимание, поскольку они не являются
кассационными поводами, о чем З. был ознакомлен по окончании расследования при
выборе формы судопроизводства.
Вопросы перед присяжными поставлены в
понятных им формулировках.
При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.
Обвинительный приговор в отношении
осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и
требованиями ст. 462 УПК РСФСР.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание назначено
в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
Оснований для признания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе, кассационная палата не
усматривает, так как в судебном заседании не было установлено
чтобы З. занимался воспитанием детей и также не установлено наличия
противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось поводом
для преступления.
С учетом изложенного кассационные жалобы
осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465
УПК РСФСР, кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Ивановского
областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.