ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 85-о02-13

 

Судья: Таратута И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

11 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Ч.С. и осужденного К. на приговор Калужского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

К., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования 124 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К.А.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К. признан виновным в убийстве Ч., Ч.Н. и в покушении на убийство К.А.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 16 августа 2001 года, примерно в 1 час 30 минут, в поселке Стеклозавод Козельского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, утверждая, что на предварительном следствии, признавая виновным в убийстве и покушении на убийство потерпевших, оговорил себя.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ч.С. просит смягчить наказание К., ссылаясь при этом на хорошие отношения между убитыми братьями и осужденным К. и данные, отрицательно характеризующие потерпевших;

осужденный К., оспаривая обвинительный приговор в отношении себя, утверждает, что явку с повинной писал под диктовку работника милиции из-за применения к нему недозволенных законом методов. Ссылается на то, что не допрошены свидетели, которые в ночь убийства потерпевших шума не слышали, что на ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружены отпечатки его рук, что у Д. имеются дефекты умственного развития, а показания его противоречивы. Анализируя акты экспертиз, утверждает, что выводы экспертов вызывают сомнения. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, сделаны по материалам судебного следствия, проведенного односторонне и неполно, без учета показаний допрошенных на предварительном следствии лиц. Утверждает, что по делу требования ряда норм уголовно-процессуального закона не выполнены. Считает, что оценка доказательствам дана без учета имеющихся противоречий и сомнений в их достоверности, что показания некоторых лиц нуждались в проверке и в надлежащей оценке. Утверждает, что он невиновен и просит "еще раз рассмотреть дело". Ссылается на то, что мать осталась одна с больной бабушкой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, находит приговор в отношении осужденного К. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении убийства двух братьев Ч. и Ч.Н. и покушении на убийство К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в его кассационной жалобе содержатся суждения о незаконности приговора, об отсутствии в действиях его состава преступления, о невыполнении по делу требований ст. 20 УПК РСФСР.

Судебная коллегия считает, что доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия и о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, в частности показаний самого осужденного и свидетеля Д., потерпевшего К.А., данных ими на предварительном следствии.

Как видно из показаний самого осужденного, свидетеля Д. и потерпевшего К.А., проверенных в судебном заседании, К. в день убийства дважды распивал в доме Ч. и Ч.Н. спиртные напитки. Во втором часу вернулся с дискотеки с Д. На требование Ч. удалиться из дома, избил и убил его ударами ножа в шею. Таким же образом убил на кровати Ч.Н. и покушался на убийство К.А., находившихся на одной кровати в тяжелой степени опьянения. После этого ушел к себе домой вместе с Д.

Осужденный К. признавался в совершении преступлений в отношении потерпевших, неоднократно рассказывал и показывал, в том числе и с выходом на место происшествия, как наносил им удары, изменяя свои показания при последующих допросах с целью смягчить ответственность.

Эти показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Объяснения осужденного К. о том, что К.А. также признавался в убийстве братьев Ч. и Ч.Н., что он, а также свидетель Д., потерпевший К.А. на следствии дали ложные показания, изобличающие его в убийстве потерпевших, которого он не совершал, опровергаются фактическими данными, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

В деле нет данных о том, что потерпевший К.А. признавался в убийстве братьев Ч. и Ч.Н.

Несостоятельны также сомнения в обоснованности приговора в отношении К., содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего Ч.С. в защиту осужденного. Они высказаны вопреки материалам дела.

Вина К. доказана показаниями осужденного при проверке его показаний на месте преступления, подтвердившего факты пребывания его в доме и убийства им потерпевших, покушения на убийство К.А.

Эти показания К. также согласуются с показаниями свидетелей Ч.В., Д., К.И., К.В., К.О., А., со сведениями, полученными при производстве осмотра места происшествия, производстве различных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых также полно и правильно изложено в приговоре.

Правильно приведены в приговоре и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок, в протоколах проверки показаний осужденного К. с выходом на место происшествия, а также в актах экспертиз.

Как видно из материалов дела, всем потерпевшим были нанесены телесные повреждения в жизненно важные органы, К. заявлял, что он убил "Чириков", так которых называл потерпевших Ч. и Ч.Н.

При осмотре места происшествия тела братьев Ч. и Ч.Н. находились в положении, как об этом рассказал осужденный и свидетель Д.

Установлено, что расположение предметов, орудий преступлений, состояние и расположение тел потерпевших совпадает с показаниями осужденного К., потерпевшего К.А. и свидетеля Д. на предварительном следствии и частично в судебном заседании.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологической, медико-криминалистических экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими фактическими данными. Смерть Ч.Н. и Ч.А. наступила от слепых, проникающих колото-резаных ранений, с повреждением наружной сонной артерии. На теле потерпевшего К.А. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности шеи и повреждения щитовидного хряща в проекции раны. Повреждения, имеющиеся на трупах потерпевших, могли быть причинены найденным при осмотре места происшествия ножом без рукоятки. У К. какие-либо повреждения не обнаружены. На брюках К. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К.А. не исключается. На изъятом с места происшествия ноже также обнаружена кровь, которая могла произойти от всех потерпевших. На куртке и брюках К.А., который при убийстве находился на одной койке с Ч.Н., обнаружена кровь и ее происхождение, как об этом рассказывал сам К. при допросах и при выходе на место происшествия, от братьев Ч. и Ч.Н. не исключается.

Суд первой инстанции тщательно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что К. к убийству братьев Ч. и Ч.Н. и покушению на убийство К.А. непричастен, а обстоятельства дела недостаточно исследованы, являются также необоснованными.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы установлено, что К. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при совершении преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым за совершенное преступление.

Достоверность и законность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности К., у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора в связи с тем, что остался непроверенным ряд обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с тем, что обстоятельства дела установлены неправильно, что необходимо проверить других лиц к убийству, необходимо установить, что отдельные следственные действия проведены с нарушением закона, а показаниям Д. и отдельных свидетелей дана оценка без учета, что они неоднократно изменяли свои показания.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании все доводы осужденного, в том числе и по поводу причин дачи тех или иных показаний, тщательно проверялись. К. не мог назвать ни одно конкретное лицо, повлиявшее на него при даче тех или иных показаний.

Из материалов дела усматривается, что К. свободно и часто изменял свои показания, чем также опровергаются его доводы об оказании на него давления, запрещенного законом.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с оказанием давления на К., нарушениями процессуальных норм и его конституционных прав, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия К.

Наказание является справедливым, назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности К. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит потерпевший Ч.С., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.