ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 21-Д02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Колышницына А.С., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 11 июня 2002 года в судебном заседании по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. дело в отношении Т.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2001 года дело в отношении

Т. <...>,

по п. "б" ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2001 года протест прокурора КБР оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Т. обвиняется в том, что он, являясь директором частной фирмы "Теппе Салих-ибн Жакмырза", и осуществляя предпринимательскую деятельность, в период времени с 16 января по 1 июля 1998 года заключил с АО "Нарткалинский химический комбинат" договора о совместной деятельности, получил из средств федерального бюджета Кабардино-Балкарской Республики товарный кредит на сумму 1 млн. рублей.

Т. с целью совершения хищения ввел в заблуждение руководство комбината, заключил трехстороннее соглашение между возглавляемой им фирмой, указанным комбинатом и АО "Прохладненский производственный комбинат", по условиям которого Т. был обязан оплатить химическому комбинату стоимость полученной в указанном акционерном обществе водки на сумму 999 тыс. 998 руб. 60 коп.

Однако, в период с 5 мая по 1 июля 1998 года Т. водку реализовал, а вырученные средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив химическому комбинату крупный ущерб на общую сумму 999.998 руб. 40 коп.

Кроме того, в марте 1998 года Т., с целью совершения хищения, ввел в заблуждение руководство комбината, заключил трехстороннее соглашение с фирмой "Теппе Салих-ибн Жакмырза", АО "Нарткалинский химический комбинат" и АО "Прохладненский производственный комбинат", по которому получил от комбината гофра-короба на сумму 4 тыс. 40 руб. 40 коп., реализовал их, а вырученные средства использовал по своему усмотрению, причинив АО "Прохладненский производственный комбинат" ущерб на сумму 4 тыс. 40 руб. 40 коп.

Возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Эти требования закона обязывают суд при рассмотрении дела исследовать все возникшие версии, а также выяснить причину имеющихся противоречий и дать им надлежащую оценку, имея в виду, что приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах.

Однако, эти требования закона судом в должной мере не выполнены.

Приняв решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд обязан указать в своем определении (постановлении), по какому конкретно основанию дело возвращается прокурору.

Кроме того, в определении или в постановлении суда в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения, должно быть указано: какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить и почему материалы дела не могут быть выделены в отдельное производство, а также какими мотивами обосновывается вывод суда о неправильном соединении или разъединении дел.

В нарушение данных требований закона, суд не указал, какие конкретно обстоятельства должны быть выяснены, а сослался лишь на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 68 УПК РСФСР.

Вместе с тем, органами предварительного следствия представлены определенные доказательства вины Т. в совершенных преступлениях, которые следовало проверить и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 69, 71 УПК РСФСР, что не было сделано судом первой инстанции.

Указание суда на то обстоятельство, что поскольку Т. за указанные выше действия по настоящему делу является обвиняемым, а по другому уголовному делу является потерпевшим, и поэтому раздельное рассмотрение дела невозможно, нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, по уголовному делу N 1-414 (3/103-00) в отношении Ш. и М., обвинение Т. не предъявлено, а к материалам уголовного дела приобщены постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т. по настоящему уголовному делу N 11/238-99 от 20.01.00 и протокол его допроса (уголовное дело N 1-414, т. 3, л.д. 191 - 197). По уголовному делу N 1-414 Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 УПК РСФСР признан потерпевшим и гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, наличие в производстве суда и органов следствия уголовных дел, по которым Т. в одном случае является потерпевшим, а в другом случае обвиняемым, судом расценено как препятствие для их раздельного рассмотрения без учета требований ст. 2.6 УПК РСФСР.

Не были устранены указанные недостатки и при рассмотрении дела в надзорном порядке.

При таких условиях определение и постановление президиума в отношении Т. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене.

При новом судебном рассмотрении в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Т. в инкриминированном ему деянии.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2001 года в отношении Т. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.