ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 4-кпо02-58сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрели в судебном заседании от 11 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 января 2002 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 102 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл.

А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Щ., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 17 и 102 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., возражения осужденных С., А. и Щ. и адвокатов Важенина М.Н. и Шахназарова Н.Г. против удовлетворения протеста и заключение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы протеста, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Д. признан виновным в совершении 18 октября 1994 года в г. Фрязино Московской области умышленного убийства А.Б. из корыстных побуждений.

Осужденная А. признана виновной в организации этого преступления, а осужденные Щ. и С. - в пособничестве.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного всем осужденным наказания по тем мотивам, что судья не учел общественную опасность содеянного и роль каждого из них в совершении преступления.

В возражениях адвокаты Соя-Серко А.Л., Шахназаров Н.Н. и Важенин М.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, кассационная палата считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Д., С., А. и Щ. в совершении преступления и наказание им назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 61 и 65 УК РФ.

Доводы кассационного протеста о том, что судья не учел тяжесть и общественную опасность содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступления, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, и об этом указано в приговоре, А. организовала убийство своего мужа в связи с тем, что тот систематически ее избивал, что нашло подтверждение и в вердикте присяжных заседателей, которые признали А., имеющую малолетних детей, лицом, заслуживающим снисхождение.

Д. явился непосредственным исполнителем данного преступления, со времени совершения которого прошло почти восемь лет, и за время содержания под стражей по настоящему делу заболел открытой формой туберкулеза и гепатитом "С" и признан инвалидом 2 группы, ранее не судим, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим особого снисхождения, в связи с чем суд назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 102 УК РФ.

Щ., имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, являлась только пособником, признана присяжными заседателями лицом, заслуживающим особого снисхождения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы и, поэтому, судья обоснованно применил при назначении ей наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

С. также являлся только пособником данного преступления, на момент совершения которого ему не исполнилось и двадцати лет, более трех лет провел под стражей по настоящему делу, имеет двоих малолетних детей, признан присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения.

Таким образом, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть содеянного, а также роль каждого из осужденных - пособникам преступления обоснованно назначил менее строгое наказание, чем организатору и непосредственному исполнителю, которым он, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, должен был назначить наказание ниже низшего предела. Положения ст. 73 УК РФ к осужденной А. применены также обоснованно.

Кроме того, никаких аргументов в подтверждение доводов своего протеста о мягкости назначенного наказания, как справедливо указывается в возражениях адвокатов, прокурор не привел.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 января 2002 года в отношении Д., С., А. и Щ. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.