ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 26-Д02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Колышницына А.С., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело в отношении Д.Б.

По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2001 года

Д.Б. <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия 4 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии и направлении дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Быстровой, поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д.Б. признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - героин весом 10,31 гр. Данное наркотическое средство 10 ноября 2000 г. было обнаружено работниками милиции под чехлом переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля, которым управлял Д.Б.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое расследование по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Данное требование закона, как органами предварительного следствия, так и судом надлежащим образом не выполнены.

Д.Б. вину не признал и показал, что в пути следования работник милиции Д., находившийся на заднем сиденье автомашины, подложил сверток с героином под чехол сиденья автомашины, и этот факт мог подтвердить М. Д.Б. также заявлял о том, что у сотрудников милиции имелись к нему личные неприязненные отношения, вызванные тем, что он отказался выполнить их требования передать часть средств, выплаченных ему в счет компенсации причиненного морального ущерба за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Как видно из показаний свидетелей Д., Б., В. у них имелась оперативная информация о доставке Д.Б. пробной партии героина на Черменский перекресток.

Однако автомашина под управлением Д.Б. была остановлена на улице Тутаевой. На месте задержания автомашина не была осмотрена. На заднее сиденье автомашины Д.Б. сели Д. и Г., дали указание следовать к зданию МВД Республики Ингушетия. Лишь после того, как Д.Б. отвели в отдел и там досмотрели его, во дворе МВД при осмотре автомашины под передним пассажирским сиденьем в заднем правом углу между обшивкой и чехлом сотрудники милиции обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находился героин. Именно на этом месте в пути следования автомашины сидел М.

При личном досмотре самого Д.Б., а также в процессе обыска в домах, где проживали осужденный и его родственники, наркотических веществ обнаружено не было. В смывах с кистей рук Д.Б. в процессе производства химической экспертизы следов наркотических средств не выявлено.

В стадии предварительного следствия с заявлением о требованиях со стороны Е., а также К. передать им 300 долларов и угрозах подбросить наркотики обращался отец осужденного - У. Он указывал о том, что по содействию О. отданные его сыном деньги были возвращены.

Заместителем прокурора г. Назрани данное заявление было направлено для тщательной проверки изложенных доводов, но никаких соответствующих следственных действий проведено не было. Ни сам заявитель, ни названные им лица в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивались.

Суд удовлетворил ходатайства адвоката и прокурора о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей К. и Е. Однако эти лица допрошены не были, а к материалам дела приобщена справка, подписанная начальником ОБНОН МВД Республики Ингушетия Д., о том, что К. и Е. уволились из органов внутренних дел и их местонахождение неизвестно.

М., на которого ссылался Д.Б., как на очевидца действий Д., якобы подложившего в его автомашину героин, также допрошен в судебном заседании не был.

Таким образом, остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых при постановлении приговора могло иметь существенное значение.

Поскольку восполнить неполноту следствия в связи с отсутствием данных о местонахождении, в частности, К. и Е. в судебном заседании невозможно, а показания Д.Б. требуют тщательной проверки, в том числе посредством оперативно-следственных действий (установления и допросов названных им лиц, проведения опознаний и очных ставок с ними, а также со свидетелями О. и А., ранее уличавшими Д.Б. в сбыте наркотиков), то уголовное дело подлежит направлению на новое расследование.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2001 г. в отношении Д.Б. отменить, дело направить на новое расследование.

Меру пресечения оставить - заключение под стражу.