ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. N 49-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Колышницына А.С., Батхиева Ф.Х.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Г., Х. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 года, по которому

А., <...>, со средним образованием, судимый 10 марта 2000 года по ст. ст. 112 ч. 2 п. "д"; 213 ч. 2; 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. п. "а", "в"; 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, со средним образованием, судимый 4 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 27 сентября 2000 года в связи с амнистией),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Х., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Оправданы: А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 326 ч. 2 УК РФ; Г. по ст. ст. 325 ч. 2, 30 ч. 3 и 326 ч. 2 УК РФ; Х. по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных А., Г., Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора осуждение А., Г., Х. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Г., Х. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего З. с целью завладения автомобилем, его убийство и кражу у потерпевшего 200 рублей. Г. и А. признаны также виновными в умышленном уничтожении автомашины З., а А. в похищении важных личных документов потерпевшего.

Преступления совершены 16, 17 и 18 мая 2001 года в г. Уфе и на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

В судебном заседании А., Г., Х. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает, что убийство потерпевшего совершил Г., он же к этому преступлению не причастен; на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции; он не был обеспечен адвокатом; фототаблицы к протоколу проверки его показаний на месте происшествия выполнены с нарушением закона, но при этом не указывает, в чем это выразилось; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; не учтены его показания в судебном заседании; отклонены все его ходатайства; не допрошен свидетель Н.; не установлены роли участников преступлений; адвокат ненадлежаще выполнял свои обязанности; суд не учел его явку с повинной. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

осужденный Г. также просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что первоначальные показания он дал в результате незаконных методов расследования; нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом; следственный эксперимент с его участием проведен с нарушением закона, т.к. понятыми были лица, содержащиеся в ИВС, которые были зависимы от следствия; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; судом необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; не были допрошены свидетели (фамилии не указаны);

осужденный Х. обращает внимание на то, что не было сговора на разбойное нападение и убийство; нет доказательств, что договаривались о разбойном нападении именно с целью завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжких телесных повреждений, а также об убийстве с особой жестокостью и из корыстных побуждений; на следствии он себя оговорил под давлением работников милиции; ему не был предоставлен адвокат; считает, что отсутствует квалифицирующий признак - кража чужого имущества, совершенная неоднократно; он не согласен с заключением экспертов-наркологов; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако фамилии не указывает; отмечает, что он положительно характеризуется, оказывал активную помощь в раскрытии преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Данное требование уголовно-процессуального закона органом следствия было нарушено.

Как видно из материалов дела, осужденным предъявлено обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору.

Выводы следствия о причастности А., Г., Х. к преступлениям основаны в основном на их показаниях, в которых они уличали в совершении преступлений как себя, так и других.

При таких обстоятельствах интересы каждого из них противоречили интересам других.

Однако интересы А., Г., Х. в ходе расследования в мае - августе 2001 года защищал один и тот же адвокат - Магадеев.

Таким образом, права А., Г., Х. на защиту были нарушены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также проверке доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 года в отношении А., Г., Х. отменить и дело направить на новое расследование.

Меру пресечения А., Х., Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.