ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 2-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р., Л., С., Р.Р., адвоката Корешкова В.Н., законного представителя П. на приговор Вологодского областного суда от 8 января 2002 года, которым

Р., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Л., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

С., <...>, -

осужден по п. п. "а", "ж", "и", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

Р.Р., <...>, судимый, -

осужден по п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осуждены с освобождением от наказания в связи с актом об амнистии от 30 ноября 2001 года Д. и Ц., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Р., Л., С. и Р.Р. признаны виновными в преступлениях, совершенных в отношении братьев К. и К.В. 13 и 17 июля 2001 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Р. излагаются обстоятельства совершения преступления и говорится, что убивать потерпевших он не хотел. Содержится просьба о смягчении наказания.

Осужденный также считает, что наказание по предыдущему приговору присоединено неправильно.

Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что 13 июля 2001 года не бил потерпевшего бутылкой, а 17 июля потерпевшие были живы, когда он уходил с места преступления. Просит учесть раскаяние в содеянном и переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе С. отрицает свое участие в избиении потерпевших и просит признать его невиновным в хулиганстве. Полагает себя невиновным в убийстве, так как нанес всего лишь два несильных удара ногой одному из потерпевших. Просит назначить справедливое наказание.

Адвокатом Корешковым в защиту С. и законным представителем последнего - П. поданы кассационные жалобы о недоказанности участия С. в хулиганстве 13 июля 2001 года и прекращении в связи с этим уголовного дела, а также о переквалификации его действий с п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за недоказанностью умысла на убийство. Адвокат, кроме того, ставит вопрос о применении в отношении подзащитного акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Р.Р. в кассационной жалобе отрицает использование им предметов при совершении хулиганства, оспаривает умысел на убийство потерпевших. Просит переквалифицировать его действия с п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении хулиганства применить акт об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Р., Л. и Р.Р., просивших смягчить наказание, заключение прокурора Титова В.П. об изменении приговора в отношении Р. и Р.Р., Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по приведенным ниже основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что 13 июля 2001 года С. не участвовал в избиении потерпевших, опровергаются показаниями, данными суду Р. и Ц., а также показаниями Д. и Л. на предварительном следствии. Согласно показаниям названных лиц, С. наносил удары ногами К.

Несостоятельны и доводы о том, что 13 июля 2001 года Л. не бил потерпевшего бутылкой. Согласно показаниями Ц. и Д. в судебном заседании, Р. на предварительном следствии, Л. ударил К.В. по голове бутылкой с самогоном.

Доводы Р.Р. о том, что при совершении хулиганства он не использовал никаких предметов, не противоречат установленным судом обстоятельствам и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что потерпевшие были еще живы, когда осужденные покидали место преступления, не могут быть приняты, так как смерть братьев К. и К.В. наступила в результате причиненных действиями осужденных Р., Л., С. и Р.Р. травм головы с ушибом головного мозга у каждого из потерпевших.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствует большое количество нанесенных ими 17 июля 2001 года ударов потерпевшим в жизненно важные органы, характер и степень полученных потерпевшими повреждений, использование в качестве орудий преступления одежных плечиков и металлического ковша. Об умысле Р. на убийство свидетельствует имевшееся у него намерение добить оставшегося в живых после избиения К., а также поджог дома с находившимися в нем потерпевшими.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

При наличии умысла на убийство действия осужденных не могут быть переквалифицированы с п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ или п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вина С. в убийстве потерпевших подтверждается его собственными показаниями, показаниями Л. и Р.Р. об участии С. в избиении К. и К.В. 17 июля 2001 года. Из показаний, данных Р., Л. и Р.Р. на предварительном следствии, усматривается, что С. избивал обоих потерпевших.

Наказание за совершение преступлений в отношении К. и К.В. назначено осужденным с учетом требований закона. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора наказание, назначенное Р. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. К наказанию, назначенному за совершение указанных выше преступлений, суд частично присоединил наказание, назначенное Р. приговором от 19 декабря 2001 года, не вступившим в законную силу. В дальнейшем приговор от 19 декабря 2001 года был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Р. наказание на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором от 28 мая 2001 года Р.Р. осужден за преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с положениями п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года, он подлежит освобождению от наказания за эти преступления. Принимая во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия считает, что частичное присоединение на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 28 мая 2001 года к наказанию, назначенному Р.Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является неправильным и подлежит исключению из приговора.

В отношении наказания, назначенного Р.Р. последним приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, тот же акт об амнистии не может быть применен, так как в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, а на осужденных по этой статье УК РФ действие соответствующих положений амнистии не распространяется.

С учетом изложенного, из приговора следует, кроме того, исключить указания о судимости Р. по приговору от 19 декабря 2001 года и Р.Р. по приговору от 28 мая 2001 года, а также о судимости Л. по приговору от 4 октября 2001 года, так как в соответствии с п. 5 указанного выше акта об амнистии он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 8 января 2002 года в отношении Р. и Р.Р. изменить, исключив наказание, присоединенное Р. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Р.Р. на основании ст. 70 УК РФ.

Считать осужденными окончательно: Р. - к семнадцати годам лишения свободы, Р.Р. - к девяти годам шести месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указания о судимости Р. приговором от 19 декабря 2001 года, а Р.Р. приговором от 28 мая 2001 года.

Тот же приговор в отношении Л. изменить, исключив указание о его судимости приговором от 4 октября 2001 года.

В остальном тот же приговор в отношении Р., Р.Р., Л., а также С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.