ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 1-О02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Ш.С., Д., адвоката Бала В.И., защитника Штинникова А.П. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ш. по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 223 ч. 3 УК РФ оправдан;

в соответствии со ст. ст. 99 ч. 1 п. "а", 104 ч. 1 УК РФ Ш. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра;

Ш.С., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Ш.С. по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 223 ч. 3 УК РФ оправдан;

Д., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 223 ч. 3 УК РФ оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Ш. и Ш.С., защитника Штинникова А.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших об отмене приговора, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Ш.С. и Д. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Ш. создал банду, осуществлял руководство ею; Ш.С. и Д. участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

8 октября 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили убийство К., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение;

в ночь на 29 октября 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили убийство Л., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение;

30 октября 2000 года Ш., Ш.С. и Д. в составе банды совершили убийство Б., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение;

4 ноября 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили убийство З., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение.

5 ноября 2000 года Ш., Ш.С. и Д. в составе банды совершили убийство З.А., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение.

10 ноября 2000 года Ш., Ш.С. и Д. в составе банды совершили убийство О., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение.

11 ноября 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили убийство Г., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение;

13 ноября 2000 года Ш. и Ш.С. совершили покушение на убийство С. и разбойное нападение, в составе банды;

25 ноября 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили покушение на убийство К.А., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение;

21 декабря 2000 года Ш. и Ш.С. в составе банды совершили покушение на убийство К.Б., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение.

29 декабря 2000 года Ш. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Д.

Ш., Ш.С. и Д., кроме того, похищали у потерпевших паспорта, другие важные личные документы.

Ш. и Ш.С. неправомерно завладели автомобилем Б. в составе организованной группы, применив насилие, опасное для жизни.

Ш., Ш.С. и Д. в составе организованной группы незаконно хранили, носили, передавали, а также приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы.

Д., кроме того, незаконно носил холодное оружие.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона; во время расследования дела в отношении осужденных, а также свидетелей применялись недозволенные меры воздействия; данные, подтверждающие применение незаконных методов ведения следствия, судом во внимание не приняты; его ходатайства о вызове и допросе дополнительных, свидетелей судом необоснованно отклонялись; показания допрошенных по делу лиц оценены судом неправильно; в основу приговора положены показания осужденного Д., данные во время расследования дела, а также показания свидетелей, содержащие существенные противоречия; доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлениям, во внимание судом не приняты; осужденный отмечает, что во время совершения преступлений в отношении К., Л., Б., З., З.А., О., Г., С., К.А., К.Б. он находился в других местах, у него имеется алиби, которое судом необоснованно отвергнуто без надлежащей проверки; в жалобе осужденный анализирует показания свидетелей, потерпевших, осужденных, отмечает, что их недостаточно для признания его виновным; показания осужденного Д., на которые содержится ссылка в приговоре, не согласуются с другими доказательствами; показания потерпевших К.А., К.Б. содержали противоречия; опознания проведены с нарушением закона; ранение Д. он причинил, защищаясь от нападения с его стороны.

Осужденный Ш.С. в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений, его вина не доказана, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушениями закона; во время расследования дела он давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; приговор основан на показаниях осужденного Д., данных во время расследования дела, содержащих противоречия, полученных в результате недозволенных мер воздействия; показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступлений; не согласуются с показаниями осужденного Д.; во время совершения преступлений в отношении К., Л., Б., З., З.А., О., Г. он на местах происшествия не был, находился в другом месте; по эпизоду преступления в отношении С. он действительно находился в машине потерпевшего, но никаких действий не совершал, факт его опознания К.Б. вызывает сомнение; отмечает, что никто их допрошенных по делу лиц не подтвердил, что он применял обрез; просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что к преступлениям он непричастен, его показания, данные во время расследования дела, необоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, они не соответствуют другим доказательствам; участия в убийстве Б. он не принимал, борсетка, имевшаяся у него, принадлежала не Б., а приобреталась им раньше; по эпизоду убийства З.А., кроме его показаний на следствии, доказательств, подтверждающих его вину, не имеется; по эпизоду убийства О. суд также положил в основу приговора лишь его показания; не принял во внимание показания свидетелей о том, что О. в день убийства подвозил нетрезвых лиц, которые могли быть причастны к убийству; суд пришел к неправильным выводам и по поводу приобретения, ношения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный указывает, что явка с повинной, его показания, на которые содержатся ссылки в приговоре, получены в результате недозволенных мер воздействия на него, не соответствуют действительности, отмечает, что его вина не доказана; просит приговор отменить, дело прекратить.

Адвокат Бала в кассационной жалобе в защиту Ш. просит приговор отменить, дело в отношении Ш. прекратить, указывает, что он обоснованно осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ, по другим эпизодам его вина не доказана; данных о том, что Ш. создал банду и руководил ею, не имеется, доказательств этому нет; по эпизоду убийства К. выводы суда о виновности Ш. основаны лишь на показаниях Д., носящих предположительный характер, очевидцем преступления он не был; по показаниям Ш., он во время совершения преступления находился в баре; по эпизоду убийства Л. осужденный Ш.С. пояснял, что преступление совершил Д., а не Ш., однако в основу приговора без достаточных оснований положены показания Д.; по эпизоду убийства Б. осужденный Д. оговорил Ш., обстоятельства убийства, изложенные в приговоре, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего; достоверно не установлено, что Ш. продавал К.У. электронную записную книжку Б.; по эпизоду убийства З. аккумулятор предложил продать Д.; той одежды, которая была на лицах, совершивших преступление в отношении З., описанной свидетелем К.В., у Ш. не имелось; заключение трасологической экспертизы по следу обуви носит предположительный характер; по эпизоду убийства З.А. осужденные не подтвердили показания, данные во время расследования дела, об участии Ш. в преступлении; по эпизоду убийства О. вывод о виновности Ш. основан лишь на показаниях Д. на следствии, не подтвержденных другими доказательствами; по эпизоду убийства Г. не исследована должным образом версия о возможной причастности к убийству потерпевшего других лиц; доказательств, свидетельствующих о том, что Б.С. видела по месту жительства Ш. сотовый телефон убитого Г., а не какой-либо другой, недостаточно; по эпизоду преступления в отношении С. из показаний потерпевшего не следует, что участие в преступлении принимал Ш.; показания С. содержат противоречия; показания потерпевшего К.А. также содержат противоречия, опознание потерпевшим Ш. произведено с нарушением закона; потерпевший К.Б. давал различные показания об обстоятельствах происшедшего; одежда, находившаяся на нападавших, указанная К.Б., не могла быть у осужденных; факт опознания К.Б. Ш. вызывает сомнение; доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом, по мнению автора жалобы, неправильно.

Защитник Штинников А.П. в защиту осужденного Ш. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что вина Ш. в создании банды, в руководстве ею не доказана, какими-либо данными эти обвинения не подтверждены; по эпизоду убийства К. в основу приговора положены показания осужденного Д., не подтвержденные другими доказательствами; причастность Ш. к убийству Л. не доказана, алиби Ш. не опровергнуто; объективных данных о виновности Ш. в убийстве Б. нет, не установлено, что он продавал электронную записную книжку Б. К.У.; то обстоятельство, что Ш. продавал аккумулятор, само по себе не свидетельствует о его причастности к убийству З. и похищению аккумулятора; показания осужденных Ш.С. и Д. по этому эпизоду противоречивы; по эпизоду убийства З.А. осужденные об обстоятельствах преступления узнали во время следствия от оперативных работников милиции; показания осужденного Д. необоснованно положены в основу обвинения Ш.; по эпизоду убийства О. у Ш. имеется алиби, во время убийства он был на стадионе; кроме показаний осужденного Д., доказательств вины Ш. по данному эпизоду не имеется; версия об убийстве Г. другими лицами и по другим мотивам по существу не исследована; у Ш. был сотовый телефон, но не тот, что принадлежал Г.; из показаний потерпевшего С. не следует, что Ш. участвовал в преступлении; показания потерпевшего К.А. содержат противоречия, опознания проведены по делу с нарушением закона, потерпевший К.Б. давал различные показания; в жалобе отмечается, что в отношении осужденных во время следствия применялись недозволенные меры воздействия; проверка заявлений осужденных об этом проведена поверхностно; на свидетелей при производстве расследования оказывалось давление для получения нужных показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду преступлений в отношении К.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии об осведомленности в преступлении;

- показаниями осужденного Д. о том, что об убийстве потерпевшего ему известно от Ш. и Ш.С., они рассказали, что совершили убийство мужчины, при этом Ш. наносил удары трубой или монтажкой, Ш.С. стрелял из пневматического пистолета, затем они потерпевшего задушили;

- показаниями потерпевшей К.С. о том, что в ночь на 8 октября 2000 года муж, К., занимался частным извозом; после убийства мужа были похищены водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, доверенность;

- показаниями свидетеля Н. о том, что автомобиль с трупом потерпевшего он обнаружил на ул. Володарского г. Архангельска;

- протоколом осмотра мест происшествия о том, что труп К. был обнаружен в салоне автомобиля между сиденьями, там же были обнаружены металлические сферы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей и руками; потерпевшему были нанесены также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин, ушибов, перелома коронки одного из зубов, поверхностных резаных ран шеи; в потерпевшего было произведено 19 выстрелов сферическими пулями из пневматического оружия;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что сферы, изъятые при осмотре места происшествия и при производстве судебно-медицинской экспертизы, являются пулями к пневматическим газобаллонным пистолетам;

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на двери автомобиля убитого имелась помарка, образовавшаяся от смешения крови, которая могла произойти от К. и Ш.С.;

- показаниями свидетеля Б.М. о том, что вечером 7 октября 2000 года он дал К. 7000 рублей взаймы;

- показаниями свидетеля Я., пояснившего о наличии у К. 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что из машины К. был похищен его электрический лобзик.

По эпизоду преступлений в отношении Л.;

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии об участии в преступлении Ш., о том, что убитый оказался офицером, у него были похищены часы, куртка, документы;

- показаниями осужденного Д. о том, что в ночь на 29 октября 2000 года он отмечал день рождения; на следующий день Ш.С. подарил ему часы, сказав, что они сняты с убитого; Ш. и Ш.С. рассказали ему об обстоятельствах убийства, о том, что после того, как Ш.С. попросил остановиться, Ш. выстрелил из обреза в водителя; после этого Ш.С. перегнал машину в другое место, где было совершено хищение находившихся у потерпевшего вещей;

- показаниями свидетеля М. о том, что 29 октября 2000 года они с Д. заходили в квартиру, где находились Ш. и Ш.С., после этого у Д. появились часы;

- показаниями потерпевшего Л.Г. о том, что после убийства сына у него были похищены удостоверение личности офицера, куртка, "бумажник", наручные часы "Шарп";

- показаниями свидетеля П. о том, что автомобиль с трупом водителя он обнаружил в районе пересечения улиц Ф. Абрамова и Красной звезды;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Л. наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга в результате одиночного выстрела дробовым зарядом;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа дробь N 1, фрагмент пыжа-контейнера и прокладка являлись составными частями охотничьего патрона 16-го калибра;

- показаниями свидетеля М.А. о том, что 2 ноября 2000 года в мусорном контейнере она нашла "бумажник" с удостоверением личности офицера Л.

По эпизоду преступлений в отношении Б.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии о том, что участие в убийстве потерпевшего принимали Д. и Ш.; он на автомобиле убитого возил Д. и Ш. по городу;

- показаниями осужденного Д. на предварительном следствии, его явкой с повинной о том, что в последних числах октября 2000 года он, Ш.С. и Ш. сели в автомобиль ВАЗ-2109; когда автомобиль заехал во дворы, Ш.С. вышел, а Ш. из обреза выстрелил в водителя; после этого они перетащили труп водителя на заднее сиденье, Ш.С. сел за руль; труп убитого они вытащили на берег Северной Двины и, обыскав, бросили; на машине убитого Ш. и Ш.С. ездили впоследствии за город; Ш. предлагал какому-то коммерсанту приобрести электронную записную книжку;

- показаниями потерпевшей Б.К. о том, что после убийства мужа были похищены электронная записная книжка, кожаная кепка, портмоне, борсетка, паспорта, трудовые книжки их с супругом, свидетельство о рождении дочери;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Б. наступила в результате двух огнестрельных ранений в голову, причиненных выстрелами дробовыми зарядами;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа Б. дробь N 1, пыж-контейнер и две прокладки являлись составными частями охотничьих патронов 16-го калибра;

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что автомобиль Б. был обнаружен во дворе дома 23 по ул. П. Усова;

- заключением трасологической экспертизы;

- показаниями свидетеля К.У. о том, что в ноябре 2000 года Ш. предлагал ему приобрести электронную записную книжку;

- показаниями свидетеля К.Д. о том, что в ноябре 2000 года Ш.С. приезжал к нему на автомобиле ВАЗ-2109 серого цвета, с ним был и Ш.;

- вещественным доказательствам - борсеткой, обнаруженной в квартире, где проживали осужденные, опознанной свидетелем А. как аналогичную той, что была у Б., а также записной книжкой, находившейся в борсетке, где имелась запись "Б.".

По эпизоду преступлений в отношении З.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии о том, что после убийства водителя автомобиля ВАЗ-2109 был убит водитель автомобиля "Опель" бордового цвета; труп убитого водителя, находивший между передними и задними сиденьями он вывез в парк у завода ДСК, Ш. и Д. сбросили тело в Северную Двину; из автомобиля убитого были похищены аккумулятор, набор ключей;

- показаниями осужденного Д. о том, что преступление в отношении потерпевшего совершили Ш.С. и Ш., при этом Ш. произвел выстрел из обреза после того, как Ш.С. попросил остановить машину; об этом ему известно от Ш.С. и Ш.;

- показаниями потерпевшего З.К. о том, что сын 4 ноября 2000 года уехал на машине и не вернулся; после убийства сына были похищены куртка, кроссовки, спортивная шапочка, аккумулятор, набор головок для ключей, автомобильная аптечка, резиновая игрушка;

- показаниями свидетеля К.В. о том, что 4 ноября 2000 года вечером он видел автомобиль "Опель-кадет" темно-красного цвета, вокруг же ходил мужчина, тело водителя навалилось на рулевое колесо, на правом заднем сиденье находился другой мужчина; он пытался вызвать милицию по телефону, но этого сделать не удалось; в это время мужчины перетащили водителя на другое сиденье и скрылись;

- протоколами осмотра мест происшествия об обнаружении трупа З. и его автомобиля, в котором отсутствовал аккумулятор;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть З. наступила в результате огнестрельного ранения в шею с повреждением области гортаноглотки и спинного мозга, причиненного выстрелом дробовым зарядом с близкого расстояния;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что из трупа убитого была изъята дробь N 1;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 5 ноября 2000 года Ш. и Ш.С. продали ему аккумулятор, автомобильную антенну, набор головок для торцевых гаечных ключей;

- протоколом выемки аккумулятора, аптечки, головок для ключей у Т.;

- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на шапочке, изъятой по месту жительства осужденных, обнаружены волосы, которые могли произойти от убитого З.;

- заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви могли быть оставлены обувью Ш. и Ш.С.;

- показаниями свидетелей Ш., К.Л., Б.О.

По эпизоду преступлений в отношении З.А.:

- показаниями осужденного Ш.С. об участии в преступлении Д. и Ш.;

- показаниями осужденного Д. на предварительном следствии, его явкой с повинной о том, что в начале ноября 2000 года он, Ш.С. и Ш. вышли на улицу, чтобы "хлопнуть таксиста" и похитить деньги; он остановил автомобиль "Опель-кадет", сел на переднее сиденье, Ш.С. и Ш. - на заднее; Ш. выстрелил водителю из обреза в голову, они перенесли труп на заднее сиденье; Ш.С. сел за руль, перегнал машину на набережную, там они его обыскали и бросили;

- показаниями потерпевшей З.Р. о похищенных вещах;

- протоколами осмотра мест происшествия об обнаружении трупа З.А., его автомобиля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть З.А. наступила от огнестрельного ранения головы и шеи с повреждением головного и спинного мозга в результате выстрела дробовым зарядом с близкого расстояния в нижнюю часть затылка потерпевшего;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа З.А. дробь N 1 и пыж-контейнер являлись составными частями охотничьего патрона 16-го калибра;

- заключением экспертизы о том, что след ткани, обнаруженный в автомобиле З.А., аналогичен структуре вязки перчаток, изъятых по месту жительства осужденных;

- показаниями свидетеля Д.М. о том, что 5 ноября 2000 года З.А. поехал заниматься частным извозом на своей машине; после убийства З.А. была похищена принадлежащая ему аудиокассета;

- протоколом опознания Д.М. своей аудиокассеты, которая была изъяты по месту жительства осужденных.

По эпизоду преступлений в отношении О.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии об участии в преступлении Ш. и Д. в отношении водителя автомобиля "Волга";

- показаниями осужденного Д. на предварительном следствии, его явкой с повинной о том, что в автомобиль "Волга" сели он, Ш. и Ш.С., при этом у него был обрез, переданный ему Ш.; он после остановки машины выстрелил в водителя; после этого Ш. и Ш.С. перетащили труп на заднее сиденье, Ш.С. сел за руль, они приехали к стадиону "Буревестник", там бросили труп, похитив деньги и вещи;

- показаниями свидетеля Х. о том, что он и О. занимались частным извозом на автомобиле ГАЗ-3110;

- показаниями потерпевшей О.Л. о том, что в день убийства у сына было при себе 100 долларов США;

- протоколами осмотра мест происшествия об обнаружении трупа О., автомобиля ГАЗ-3110, на котором работал потерпевшей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть О. наступила в результате огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, причиненного выстрелом дробовым зарядом с близкого расстояния;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому, извлеченные из трупа О. дробь N 1 пыж-контейнер являлись составными частями охотничьего патрона 16-го калибра;

- показаниями свидетеля С.О. о том, что в октябре - ноябре 2000 года Ш. обменял у него на рубли 100-долларовую купюру;

- показаниями свидетелей М.Е., К.Н., Т.О.

По эпизоду преступления в отношении Г.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии об участии в преступлении Ш.;

- показаниями осужденного Д. о том, что от Ш. и Ш.С. ему известно, что они убили приемщика макулатуры, похитили мобильный телефон и деньги, при этом Ш. показывал ему телефон черного цвета, Ш.С. дополнил, что во время убийства он стоял в приемном пункте у дверей;

- показаниями потерпевшей Г.О. о том, что ее сын работал в приемном пункте у предпринимателя З.К., днем 11 ноября 2000 года он должен был находиться на работе;

- показаниями свидетеля П.К. о том, что 11 ноября 2000 года он расстался с Г. около 13 час 30 мин, тот оставался в приемном пункте, когда он вернулся примерно через час к приемному пункту, дверь оказалась запертой, на звонки мобильный телефон Г. не отвечал;

- показаниями потерпевшего М.Г. о том, что после убийства Г. был похищен мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Б.С. о том, что осенью 2000 года она видела в квартире Ш. мобильный телефон;

- протоколом опознания, из которого видно, что Б.С. по фотографии опознала телефон той же модели, что был похищен у Г., который она видела у Ш.;

- показаниями потерпевшего З.К. о том, что он привозил в приемный пункт Г. деньги; 13 ноября 2000 года он обнаружил труп Г. в приемном пункте;

- показаниями потерпевшего Б.О. о том, что после убийства Г. были похищены борсетка, аттестаты об окончании школы, диплом об окончании профессионально-технического училища, трудовая книжка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г. наступила от огнестрельного ранения головы, причиненного выстрелом дробовым зарядом с близкого расстояния в левую заушную область; при исследовании трупа было обнаружено также огнестрельное ранение правой половины груди;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа Г. дробь N 1 и 2 пыжа-контейнера являлись составными частями охотничьих патронов 16-го калибра.

По эпизоду преступлений в отношении С.:

- показаниями осужденного Ш.С. на предварительном следствии о том, что он и Ш. ехали в автомобиле по ул. Суфтина, после того как он вышел из машины, Ш. выстрелил в водителя;

- показаниями осужденного Д. о том, что в ноябре 2000 года он слышал разговор между Ш. и Ш.С. в ходе которого Ш.С. упрекал Ш. в том, что он промахнулся, а Ш. говорил, что не успел перезарядить оружие, не предполагал бегство водителя;

- показаниями потерпевшего С. о том, что он подвозил двоих мужчин, один из них был Ш.С., которого он опознал на следствии, второй мужчина сел на заднее сиденье; когда Ш.С. вышел, второй мужчина направил на него обрез, он отдернул голову, прикрылся рукой, увидел как разлетелся рукав его куртки от выстрела, если был он не уклонился, выстрел пришелся бы ему в голову; он выскочил из машины и убежал;

- протоколом опознания С. Ш.С.;

- протоколом осмотра места происшествия, где отражены факты обнаружения пластиковой гильзы, пыжа-контейнера, дроби;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у С. имелись термические ожоги кожи, лица и роговицы правого глаза;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что обнаруженные на месте нападения на С. дробь N 1, пыж-контейнер и гильза использовались для снаряжения охотничьего патрона 16-го калибра.

По эпизоду преступлений в отношении К.А.:

- показаниями осужденного Д. о том, что нападение на потерпевшего совершили Ш. и Ш.С.;

- показаниями потерпевшего К.А. о том, что он занимался обменом валюты, 25 ноября 2000 года вечером к нему подошел Ш., которого он опознал на следствии, и выстрелил, заряд попал в грудь;

- протоколом опознания К.А. Ш.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К.А. имелось дробовое ранение правой половины грудной клетки;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из тела К.А. дробь N 1, прокладка и пыж-контейнер являются составными частями охотничьего патрона 16-го калибра.

По эпизоду преступлений в отношении К.Б.:

- показаниями осужденного Ш.С. об участии в преступлении в отношении "валютчика" - Ш.;

- показаниями осужденного Д. о том, что преступление было совершено Ш.С. и Ш., выстрел в потерпевшего произвел Ш., об этом он узнал от Ш.С. и Ш., до этого он видел, что Ш. и Ш.С. ожидали мужчину, занимавшегося обменом валюты;

- показаниями свидетеля П.Т. о том, что 21 декабря 2000 года Ш. и Ш.С. ушли из квартиры вместе, Д. ушел отдельно от них;

- показаниями потерпевшего К.Б. о том, что в него произвел выстрел из обреза Ш., с ним вместе находился Ш.С.; их он опознал во время расследования дела;

- протоколами опознания К.Б. Ш.С. и Ш., как участников нападения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К.Б. имелось дробовое ранение с дефектами ткани щеки, оскольчатым переломом нижней челюсти;

- заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что обнаруженная на месте происшествия дробь N 1 и прокладка используются для снаряжения охотничьих патронов 16-го калибра.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д.:

- показаниями осужденного Ш. о том, что после того, как Д. потянулся к обрезу, он схватил обрез, стал взводить курок, запнулся за ковер и, падая, отпустил курок, произошел выстрел, которым был ранен Д.;

- показаниями осужденного Ш. на предварительном следствии о том, что выстрел, которым был ранен Д., произошел случайно, во время борьбы с ним;

- показаниями Д. о том, что Ш. во время распития спиртных напитков баловался обрезом, произошел неожиданный выстрел, заряд попал в поясницу, он упал; Ш. сказал, что выстрелил случайно;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Д. было нанесено телесное повреждение в виде дробового ранения брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей П.Т., М.Н., М.Л.

Вина осужденных подтверждается также показаниями осужденного Ш. на предварительном следствии о том, что убийства потерпевших совершал он; показаниями свидетеля П.Н. о том, что Ш. ей говорил, что в таксистов стреляют они; показаниями свидетеля В. о том, что Ш. и Ш.С. говорил, что они "хлопнули мастера", потом еще одного; протоколом обыска в квартире, где скрывался Ш., об обнаружении и изъятии обреза 16-го калибра, пригодного для стрельбы; протоколом обыска в деревенском доме Д. об обнаружении и изъятии двух охотничьих ружей, патронов, ножа; заключениями экспертиз, исследовавших изъятые обрез, ружье, нож; показаниями осужденного Д. о наличии у него ружей, ножа.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных не доказана, судебная коллегия отвергает, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для признания осужденных виновными в совершении преступлений, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных Д., Ш.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что во время расследования дела в отношении осужденных, свидетелей применялись недозволенные меры воздействия с целью получения нужных показаний судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

По заявлениям осужденных на основании определения суда проводилась прокурорская проверка по заключению которой доводы осужденных о применении недозволенных мер воздействия своего подтверждения не нашли.

Отвергает судебная коллегия и доводы Ш. и Ш.С. о том, что у них имеется алиби, что они во время совершения преступлений находились в других местах.

Вопрос о наличии у осужденных алиби в судебном заседании исследовался.

Утверждения об алиби судом правильно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Показаниям лиц, подтверждающих, по мнению осужденных, их алиби, дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению показания осужденного Д. об обстоятельствах преступлений, данные во время расследования дела, судебная коллегия не усматривает.

Допрашивался Д. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, часы похищенные Ш. и Ш.С. после убийства Л. были переданы Д.; похищенную после убийства Б. электронную записную книжку Ш. предлагал К.У., а борсетка Б. была обнаружена по месту жительства осужденных; аккумулятор, похищенный после убийства З., был продан Ш. и Ш.С. Т.; после убийства З.А. осужденные в числе других вещей похитили аудиокассету Д.М., которая была изъята по месту их жительства; мобильный телефон, похищенный после убийства Г., Б.С. впоследствии видела у Ш.

Обоснованно признаны достоверными показания потерпевших С., К.А., К.Б. об обстоятельствах совершения преступления.

Протоколы опознаний С. Ш.С., К.А. Ш., К.Б. Ш. и Ш.С. правильно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований подвергать сомнению факты опознаний осужденных потерпевшими не имеется.

Доводы о том, что убийство Г. могло быть совершено другими лицами и по иным мотива исследовались во время расследования дела и в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о необоснованности осуждения Ш., Ш.С., Д. за бандитизм судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что Ш. являлся создателем и руководителем банды, а Ш.С. и Д. участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

В данном случае была создана устойчивая, вооруженная группа лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан.

Как установлено, первоначально в состав банды вошли Ш. и Ш.С., затем - Д.; члены банды были вооружены сначала пневматическим пистолетом, затем обрезом; состав банды был стабильным; действовала она около трех месяцев; в составе банды было совершено значительное количество преступлений, действия участников банды были согласованными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Ш. о том, что огнестрельное ранение Д. было причинено в состоянии обороны.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, показаний осужденного Д., показаний осужденного Ш. судом сделан правильный вывод о том, что тяжкий вред здоровью Д. причинен в результате неосторожных действий Ш.

Обоснованными являются и выводы суда о действиях Ш., Ш.С., Д., связанных с незаконным приобретением, ношением, хранением, передачей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, они обоснованно признаны соисполнителями преступлений, совершенных в составе банды.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела, производстве расследования допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении Ш., Ш.С., Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.