ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 47-О02-35

 

Председ.: Заводских Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Красношлыковой Н.В. на приговор Оренбургского областного суда от 8 февраля 2002 года, по которому

Л., <...>, несудимый,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 17 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Красношлыковой Н.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование огнестрельного автоматического оружия, а в остальном оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в убийстве потерпевшего М., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Н.

Преступления совершены в ночь на 28 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину пригнал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что не имел намерения причинить вред здоровью Н., непосредственно в нее не стрелял, пуля попала в нее случайно, убийство не было совершено общественно опасным способом т.к. в темное время суток он не мог видеть, находятся ли в непосредственной близости от потерпевшего другие лица, поэтому считает квалификацию его действий по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованной;

адвокат Красношлыкова в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на показания Л., утверждает, что после оскорбления со стороны М., он схватил автомат и, видя только лицо М., стал стрелять, очнулся, когда кончились патроны и уехал, он не мог осознавать, что применяет способ убийства, опасный для жизни не только одного человека, т.к. ранее имел черепно-мозговые травмы и последствия в виде эпилептических припадков, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности суд должен был определить Л. менее суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М.В. указывает, что Л. осужден обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ш., А., Т., П., А.А., Щ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химической, судебно-баллистической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Л., находясь в неприязненных отношениях с М., вызванных произошедшей между ними ссорой, с целью убийства последнего, вооружившись автоматом АК-74 У, подъехал на автомашине к месту пожара, где как инспектор пожарной охраны находился М. Осознавая, что рядом с горящим железнодорожным вагоном, в том числе рядом с М., находится большое количество людей, понимая, что избранный им способ убийства представляет опасность не только для потерпевшего, но и для других лиц, произвел из автомата множество выстрелов в М., который от полученных пяти пулевых ранений скончался, а Н., находившаяся в зоне выстрелов, получила сквозное пулевое ранение голени, причинившее легкий вред ее здоровью.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог в темное время суток видеть, находятся ли рядом с М. другие лица, опровергаются показаниями потерпевшей Н. и свидетелей А., Т., П. из которых видно, что находившиеся рядом с горевшим вагоном М. и другие люди были хорошо видны, когда подъехавший на автомашине с включенными фарами Л. начал стрелять из автомата очередями.

Доводы жалобы адвоката Красношлыковой о том, что Л. в результате оскорбления со стороны потерпевшего стал стрелять в него, не видя никого, кроме потерпевшего, опровергаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, о том, что он, вооружившись автоматом, с целью убийства специально приехал к месту пожара, зная, что на пожаре будет находиться М., а также выводами судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в момент совершения преступления Л. не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в убийстве М. совершенном общеопасным способом, правильно квалифицировал его действия по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н., поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий осужденного.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка, данные о личности.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал совершение преступления с использованием автоматического огнестрельного оружия, поскольку это обстоятельство является признаком преступления - совершения убийства общеопасным способом, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного и не влечет за собой смягчение наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Л. изменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование огнестрельного автоматического оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.