ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 47-О02-33

 

Председательствующий: Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Е.А., Е., М., И. на приговор Оренбургского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

Е., <...>, судимый 25 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, срок наказания сокращен на 1/2 в соответствии с амнистией от 26 мая 2000 года, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2000 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с требованием ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет с конфискацией имущества.

В силу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Е.А., <...>, несудимый,

осужден: по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах определенных органом ведающим исполнением приговора с удержанием в доход государства 15 процентов заработка; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, судимая:

2 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 16 июня 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года;

16 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 10 мес. лишения свободы,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на 10 лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, несудимая,

осуждена по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, судимый:

4 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 1999 года по отбытии наказания;

22 марта 2000 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 марта 2001 года по отбытии наказания;

осужден: по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах определенных органом ведающим исполнением приговора с удержанием 15% заработка в доход государства; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении К. не обжалован и не опротестован. Дело в отношении К. в кассационном порядке рассмотрено в соответствии с требованием ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать с К., Е., Е.А. в пользу З. 1836 руб. в счет возмещения ущерба.

Постановлено взыскать с Е.А. в пользу Б. 610 руб. в счет возмещения ущерба и 3390 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении осужденных К. и Е.А. изменить, назначить каждому из них по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15 процентов заработка. В остальном приговор о них и в отношении Е., М., И. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Е. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего З.М., 1950 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.М.

Они же осуждены за его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

К. и Е. кроме того признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же осуждены за кражу из дома потерпевшей З., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Е.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Б., с причинением значительного ущерба.

Он же осужден за пособничество в краже совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Е.А. и К. осуждены за похищение важного личного документа, водительского удостоверения. Кроме этого они признаны виновными в грабеже потерпевшего М.Д., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с насилием не опасным для жизни и здоровья.

К. кроме того, осужден за кражу уток у потерпевшего М.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

И. и М. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего З.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а М. также и неоднократно.

Преступления совершены в июле - сентябре 2001 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, К., И. и М. вину признали в предъявленном обвинении частично.

Е. вину признал в полном объеме.

Осужденная М. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Она указала, что сговора на совершение разбоя на потерпевшего З.М. не было. В жалобе поставлен вопрос об изменении квалификации и смягчении наказания.

Осужденная И. в кассационной жалобе просит правильно разрешить дело.

Она считает, что все произошло случайно, о намерении Е., К. совершить разбой в отношении З.М. ей известно не было, поэтому она полагает, что осуждена за разбой ошибочно.

Осужденный Е. в кассационной жалобе просит полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело. Е. считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его раскаяние в совершенных преступлениях. По эпизоду связанному с убийством З.М. суд, по мнению Е., ошибочно признал его виновным в убийстве потерпевшего при разбое, потому что все получилось случайно, потерпевший напал на них (на Е. и К.) и он вынужден был защищаться.

Осужденный Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Он указал, что не совершал тех преступлений, за которые осужден. Утверждает, что дело сфабриковано.

Потерпевшая Б. в возражении на кассационную жалобу осужденного Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Е., Е.А., И., М. подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных К., И., М. на предварительном следствии и судебном заседании, потерпевшими З., Б., С., З.А., М., свидетелей К.М., Л., Р., Г., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, опознания похищенных вещей и документов, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложена в приговоре.

Доводы осужденного Е.А. о необоснованном его осуждении за пособничество в краже, за похищение важного личного документа и за грабеж нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Потерпевшая Б. в ходе судебного следствия показала, что 8 августа 2001 года она шла с обеда от родителей через двор гимназии. Услышала за собой шаги, затем почувствовала удар, от которого упала. Парень вырвал сумку из рук и побежал, она стала преследовать его, но не догнала. Парня запомнила в лицо и опознала в милиции, им оказался Е.А. В сумке были документы, вещи, всего на 610 рублей.

Из протокола опознания (т. 1 л.д. 59) видно, что потерпевшая Б. опознала в Е.А. парня, который вырвал у нее сумку.

Из содержания протокола обыска (т. 2 л.д. 106) следует, что в помещении Советского РОВД г. Орска в ходе личного обыска Е.А. у него было изъято удостоверение работника центра социального обслуживания за N 824 на имя потерпевшей Б.

Обоснованно Е.А. осужден и за грабеж потерпевшего М.Д. и похищение у него водительского удостоверения. Факт совершения этих преступлений подтвердил осужденный К. В ходе обыска в квартире Е. и Е.А. были обнаружены документы на имя потерпевшего М.Д. (т. 1 л.д. 62).

Установлена вина Е.А. и в пособничестве в краже у потерпевшей З. показаниями осужденных К., Е., данными в стадии предварительного следствия, потерпевшей З., протоколом изъятия части похищенного у З. из квартиры Е. и Е.А.

Доводы осужденного Е. о необоснованном его осуждении за убийство потерпевшего З.М. нельзя признать состоятельными, равно как нельзя согласиться с доводами осужденных И. и М. о том, что они не знали о намерениях осужденных К. и Е. в отношении потерпевшего З.М., по следующим основаниям. Материалами дела достоверно установлено, что К., Е., М. и И. в ночь на 1 сентября 2001 года после распития спиртного решили совершить разбойное нападение на потерпевшего З.М., у которого накануне приобретали самогон. С этой целью Е. взял с собой гвоздодер и все пришли в дом, где проживал потерпевший З.М. Осужденные М. и И. стали осматривать в доме вещи, которые можно было похитить, а Е. с К. прошли к хозяину дома с целью его убийства и завладения имуществом, где напали на него (З.М.). Сначала потерпевшего несколько раз ударил гвоздодером по голове осужденный Е., от этих ударов З.М. упал, а осужденные стали собирать вещи, похитив имущества на 8300 руб.

Когда стали осужденные выносить похищенное, З.М. очнулся и пытался встать. В это время К. с целью убийства и удержания похищенного несколько раз гвоздодером ударил потерпевшего по голове. От полученной черепно-мозговой травмы З.М. скончался. Осужденные К., Е., И. и М. похищенные вещи привезли в квартиру к К., где продолжили распитие спиртного, на следующий день в этой квартире они были задержаны, похищенное изъято.

С учетом изложенного следует признать, что действия Е. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям: Е.А. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 325 ч. 2, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;

М. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ;

И. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Наказание Е., М., И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, равно как К. и Е.А. назначенное наказание является справедливым. Вместе с тем, назначая К. и Е.А. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка суд ошибочно указал об отбывании этого наказания в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора. Между тем в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются по месту работы осужденного. Учитывая изложенное приговор в отношении К. и Е.А. надлежит изменить, назначить каждому из них по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка.

Иных каких-либо существенных нарушений, которые можно было устранить при кассационном рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении К. и Е.А. изменить, назначить каждому из них по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15 процентов заработка.

В остальном приговор о них и в отношении Е., М., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.