ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 47-О02-31

 

Председ.: Шариков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 года

дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя на определение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Е., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., выступление прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Е. обвиняется в хулиганских действиях в отношении С. и С.А. и в убийстве С.А. из хулиганских побуждений.

Направляя дело на доследование, суд указал, что органами предварительного расследования допущено существенное нарушение органами уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что законный представитель обвиняемого Е.Ф. не был ознакомлен с материалами дела, т.к. 16 января 2002 года, когда он был вызван в прокуратуру для ознакомления, находился на амбулаторном лечении, о чем известил работников прокуратуры и просил отложить ознакомление с материалами дела до его выздоровления. Органы же расследования пришли к необоснованному выводу о том, что родители обвиняемого, признанные его законными представителями, умышленно затягивают следствие и возложили функции представителя обвиняемого на работника органа опеки и попечительства, лишив Е.Ф. возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства о дополнении следствия.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что законный представитель обвиняемого Е.Ф. был заранее уведомлен о возможности ознакомиться с материалами дела, однако в назначенное время прокуратуру не явился, о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем законным представителем обвиняемого была признаны его жена, Е.Л., которая от явки к следователю для ознакомления с материалами дела отказалась. Поскольку законные представители обвиняемого умышленно не явились для ознакомления с материалами дела в назначенные сроки и в последующие дни, ходатайств об ознакомлении с делом не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого был допущен педагог, работник отдела народного образования.

Потерпевшие С.Н., С.А. и С.В. просят отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого Е. органами предварительного расследования был признан его отец, Е.Ф., который вызывался в прокуратуру для ознакомления с материалами дела 16 января 2002 года, однако не смог явиться в связи с тем, что в период с 15 по 18 января 2002 года находился на амбулаторном лечении, о чем известил работников прокуратуры, и просил отложить ознакомление до его выздоровления, однако органы предварительного расследования уже 17 января 2002 года признали законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого Е. представителя органа опеки и попечительства, лишив Е.Ф. возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства о дополнении следствия.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы протеста о том, что права обвиняемого и его законного представителя не были нарушены, являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.