ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 48-О02-80

 

Председательствующий: Мягков А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

П., <...>, судимый:

1. 15 сентября 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на три года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2. 23 декабря 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на пять лет шесть месяцев лишения свободы, освобожден 27 февраля 1998 года условно-досрочно на пять месяцев 24 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за умышленное убийство М., а также за убийство П.П., совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены им 26 апреля и 2 мая 2001 года в г. Симе Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что в деле не имеется доказательств о причастности его к совершению преступлений. Отмечает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, а в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений нельзя признать состоятельными.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, П. подробно пояснил об обстоятельствах избиения им и его знакомым, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, М., а затем совершения им ножом убийства потерпевшего и расчленении его трупа, а также о последующем с использованием ножей убийстве им и его знакомым П.П. и расчленении его трупа. Из его пояснений следует, что расчлененные трупы они сбросили в реку.

Каких-либо оснований считать, что П. оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку его показания соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

В частности осужденный подтвердил свои показания при выходе на места совершения преступлений, в ходе одного их которых была обнаружена одежда М., опознанная его матерью.

На берегу правой протоки реки Сим был обнаружен фрагмент трупа в виде грудной клетки, а в районе слияния рек Ералка и Сим обнаружена голова человека.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- на обнаруженной грудной клетке имелись колото-резаные ранения, вызвавшие наружное и внутреннее кровотечение, приведшее к острому малокровию внутренних органов, что и явилось причиной смерти;

- на останках трупа в виде головы имелись повреждения мягких тканей затылочной области и шеи, а также затылочной кости посмертного происхождения, причиненные острым рубящим предметом.

По заключению эксперта череп головы мог происходить от М.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства знакомого П., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружены два кухонных ножа и топор.

В соответствии с заключением физико-технической экспертизы раны кожи с области грудной клетки могли быть причинены представленными ножами, а возможность разруба представленным топором также не исключается.

Потерпевшие П.А. и П.Б. пояснили, что после задержания осужденного он признался им в том, что убил их сына и М.

Доводы осужденного о том, что П.А. и П.Б. не опознали во фрагменте трупа тело своего сына, также не может служить доказательством его невиновности.

Как следует из пояснений П., она не смогла опознать фрагмент, так как не увидела на нем родинок, бывших у ее сына.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что на обнаруженном фрагменте трупа - грудной клетки имеются мелко и крупноточечные невусы (родинки).

Кроме того, по заключению геномной экспертизы в высшей степени вероятно, что неопознанный мужчина является сыном родительской пары П.А. и П.Б.

При таких обстоятельствах осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.