ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 г. N 48-О02-78

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., Ч. на приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

Х., <...>, судимый:

1. 31 мая 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 30 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь лет четыре месяца;

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года;

ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ч., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь лет четыре месяца;

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года;

ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Ч. осуждены за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; кражу его имущества и хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ими с 26 по 30 августа 1999 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. вину признал полностью, Ч. - частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Х. в основной жалобе просит исключить из приговора его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что совершил убийство потерпевшего не из корыстных побуждений, а по той причине, что боялся расправы с его стороны за невозврат долга. В дополнительной жалобе осужденный уже оспаривает его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что он и Ч. договорились убить потерпевшего, но затем передумали и решили его лишь попугать, приведя к выкопанной заранее яме. Кроме того, просит об освобождении от наказания в связи с наличием ВИЧ-инфекции;

- осужденный Ч. просит разобраться в деле, указывая, что он в дальнейшем отказался убивать потерпевшего, а пошел вместе с Х. для того, чтобы напугать В. Нанесение Х. ударов молотком потерпевшему для него было неожиданным, поэтому он, испытывая чувство "реальной угрозы" от В., также нанес ему удары ножом, а потом совместно с Х. закопал труп. Считает, что он необоснованно осужден за убийство из корыстных побуждений, так как сам никакой выгоды от этого не имел, а также необоснованно осужден за кражу туфель у потерпевшего после его убийства, поскольку лишь забрали улики. Кроме того, полагает, что когда наносил удары ножом потерпевшему, то он уже был мертв. Считает, что ему назначено суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре.

Доводы осужденных о необоснованности осуждения за содеянное нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии, допрошенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а также показаний Х. в ходе судебного разбирательства, они договорились убить В., чтобы не отдавать ему долг, который Х. должен был вернуть потерпевшему за утерянную золотую цепочку. С этой целью они выкопали в лесу, рядом спрятали молоток. Обманным путем заманили В. к месту убийства, где Х. нанес потерпевшему несколько ударов молотков по голове, а когда он стал оседать, то Ч. нанес несколько ударов имевшимся у него ножом в шею и ключицу. Затем закопали труп потерпевшего в яме, забрали его туфли, которые впоследствии продали. Через несколько дней пришли к знакомому Л., у которого находился музыкальный центр В., и обманным путем завладели им и также продали.

Доводы осужденных о необоснованности осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе, по смыслу которого как убийство из "корыстных побуждений" следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного и других лиц или избавления от материальных затрат.

Нельзя согласиться и с их доводами о необоснованности осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как это следует из материалов дела, осужденные не только договорились совершить убийство, но и реализовали совместными действиями свои намерения. Причем удары ножом в жизненно важные части тела Ч. нанес непосредственно вслед за нанесением ударов Х. по голове потерпевшему.

Умысел осужденных на хищение туфлями потерпевшего подтверждается тем, что после завладения ими Ч. их носил некоторое время, а затем совместно с Х. продали.

При таких обстоятельствах Х. и Ч. обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данными об их личностях, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно строгим, либо освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Х. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.