ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 г. N 44-о02-34

 

Председательствующий: Черемных С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2002 года

уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлюпина В.А. на приговор Пермского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

С., <...>, судимый:

1. 4 апреля 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

2. 2 января 1993 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы;

3. 2 марта 1994 года по ст. 188 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 20 ноября 1998 года;

4. 2 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 14 марта 2001 года условно-досрочно;

5. 20 ноября 2001 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 20 ноября 2001 года, окончательно назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным:

в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Р.В. и Р.Т.;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба, будучи дважды судимым за хищения;

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 29 сентября 2001 года в городе Добрянке Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновность свою в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного С., адвокат Хлюпин В.А., указывает на то, что установленные судом обстоятельства дела ничем не подтверждены, что доказательств его виновности в совершении указанных преступлений по делу не добыто. Доводы осужденного о причинах наличия на его одежде крови, ничем не опровергнуты. Не дана правовая оценка действиям свидетеля М. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Р.А., свидетелей Г., К., М., К.О., К.Т., Я., П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре подсудимого в процессе предварительного расследования, о причинах наличия крови на его одежде, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что на протяжении всего предварительного расследования, с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвоката, осужденный давал подробные показания об обстоятельствах убийства им потерпевших, похищения у них денег и вещей, поджоге их дома.

Эти его показания нашли объективное подтверждение показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, осмотром места происшествия с участием осужденного, заключениями экспертиз.

Потерпевшие хорошо знали осужденного, поэтому впустили его в дом.

Осужденный прекрасно ориентировался в их доме и, давая показания на месте происшествия, обратил внимание на перестановку мебели в доме, которую сделали после убийства потерпевших.

Сразу после убийства потерпевших у осужденного видели их вещи, у него появились деньги.

О совершении убийства, он рассказал М., причастность которого к преступлению не установлена.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.