ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 года

 

Дело N 67-Г02-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2002 г. дело по жалобе М. о признании недействительными результатов выборов по избирательному округу N 22 по выборам депутатов Новосибирского областного Совета депутатов по кассационной жалобе М. на решение Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя М. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

2 декабря 2001 года в Новосибирской области состоялись выборы депутатов Новосибирского областного Совета депутатов. По результатам выборов по избирательному округу N 22 решением окружной избирательной комиссии (далее - ОИК) от 03.12.2002 был признан избранным депутатом З.А.В.

Кандидат в депутаты по этому же избирательному округу М. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на указанное выше решение окружной избирательной комиссии об отмене результатов выборов, ссылаясь на допущенные З.А.В. нарушения избирательного законодательства, имевшие место в ходе предвыборной агитации.

Представитель окружной избирательной комиссии С. не признала заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны З.А.В. Явное предпочтение избирателей было отдано З.А.В., за него проголосовало 7824 избирателя (59,8%), за М. - 2365 (17%).

Представитель З.А.В. - П. также не признал требований и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений, указанных М.

Решением Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 г. М. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов" суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов, если нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Исходя из этого, судом первой инстанции тщательно исследованы доводы заявителя о нарушении избирательного законодательства со стороны избранного депутата З.А.В.

В частности, в жалобе заявителя указывалось, что в период выборов по телевидению транслировались игры Большого кубка ЧЭС (Черепановских электросетей), где директором работает З.А.В. В командах по баскетболу, футболу выступал сам З.А.В. Показ этих соревнований, по мнению заявителя, является скрытой агитацией в пользу З.А.В. Он должен был оплатить время показа из своего избирательного фонда в сумме 1751600 руб., но не оплатил, что является нарушением финансирования избирательной кампании и основанием для отмены результатов выборов.

Представители ОИК N 22 и З.А.В., возражая против указанных доводов, пояснили, что соревнования проводятся несколько лет подряд, в них участвуют команды школ, предприятий, ветеранов, предпринимателей Черепановского района. З.А.В. постоянно участвовал в играх. Никакой предвыборной агитации при этом не велось, поэтому З.А.В. не должен оплачивать трансляцию игр с его участием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на проведение референдума граждан Российской Федерации" предвыборная агитация есть деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. При этом понятия "скрытой" агитации закон не содержит.

Как видно из материалов дела, соревнования Большого Кубка ЧЭС согласно положению о них проводились с 22 октября 2002 г. по 31 марта 2002 г. (л.д. 57 - 59) территориальной администрацией Черепановского района. В них принимали участие жители района, школьники (л.д. 57 - 59, 146, 147).

Просмотрев видеозапись соревнований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во время игр никакой агитации за З.А.В. не велось. На стенах спортивного зала не было надписей, плакатов с призывами голосовать за З.А.В., комментатор не выделял З.А.В. среди других игроков, не называл его кандидатом в депутаты, не призывал голосовать за него.

Суд правильно посчитал, что само появление З.А.В. как игрока во время трансляции матча на телевидении не может быть расценено как предвыборная агитация и время трансляции матчей не должно было оплачиваться из избирательного фонда кандидата.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы заявителя об имеющемся якобы нарушении финансирования агитационной деятельности при показе на телевидении ТВ ЗАО ЧЭС передачи о конкурсе российских немцев. З.А.В. выступил на этом конкурсе, и его выступление 4 мин. 28 сек. было оплачено из избирательного фонда. Доводы заявителя о том, что программа телевидения "Вращение" с выступлением была показана с повторами 15.11.01 и 16.11.01, то есть 4 раза, а оплата произведена только за один раз, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона области "О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов" эфирное время должно предоставляться на условиях договора. Размер оплаты должен быть для всех единым. З.А.В. заключил договор N 1/5 от 19.10.01, по которому ЗАО "ТВ ЧЭС" оказывало ему услуги по публикации материалов на страницах газеты "Наша газета" и на телевидении в эфире ТВ ЧЭС (л.д. 88 - 89). Оплата стоимости услуг производилась в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, (п. 1.2). Из калькуляции следует, что эфирное время предоставлялось с учетом повторов. Стоимость 1 мин. эфирного времени - 2000 руб. Повтор в информационной программе "Вращение" входит в стоимость услуг 1 минуты эфирного времени (л.д. 123). Оплата эфирного времени произведена З.А.В. полностью в соответствии с договором.

Заявителем не представлено доказательств того, что другим кандидатам услуги по предоставлению эфирного времени предоставлялись на других условиях, чем нарушено равенство кандидатов.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что 22.11.01 на телевидении ЗАО "ТВ ЧЭС" было показано выступление З.А.В., где он рассказывает о прошедших 44 и 45 сессиях Новосибирского областного Совета депутатов. Это выступление не оплачено из избирательного фонда кандидата З.А.В. Выступление было показано в повторах в 19 час. и 21 час. 30 мин.

Суд первой инстанции правильно посчитал данное требование необоснованным, поскольку З.А.В. рассказывал о прошедших сессиях Новосибирского областного Совета как действующий депутат прошлого созыва. Доказательств ведения агитации З.А.В. за себя не представлено.

В качестве основания для отмены результатов выборов заявитель и его представители ссылались на то, что З.А.В был не полностью оплачен агитационный материал в газете ЗАО "ТВ ЧЭС" "Наша газета" N 43 и 45. По расценкам, указанным ЗАО "ТВ ЧЭС" в избирательную комиссию, стоимость публикации материалов в газете "Наша газета" составляет: одна полоса формата A3 - 1000 руб., размещение материала на первой и последней страницах - 1500 руб. (л.д. 20).

В решении суда приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель заблуждается относительно размера оплаты, т.к. в жалобе ведет расчет опубликованного материала не по полосам, а по заметкам, которых на газетной полосе несколько, тем самым расчет оказывается завышен.

Заявитель также полагал, что поскольку тираж газеты "Наша газета" N 43 и 45 с агитационным материалом был полностью выкуплен З.А.В. и распространялся бесплатно, то тем самым З.А.В. незаконно оказывал благотворительную помощь и подкупал избирателей.

Однако согласно п. 3 ст. 50 Закона Новосибирской области "О выборах..." кандидаты не вправе бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, специально изготовленных для избирательной кампании. Поэтому доводы М. в этой части несостоятельны.

Заявитель также указывал на незаконную благотворительную деятельность кандидата в депутаты З.А.В. в отношении семьи Д., фонда российских немцев, Посевнинской средней школы, при этом ссылался на публикации в номерах газет.

Поскольку заявителем и его представителями по данным публикациям не представлено доказательств того, что вся помощь была оказана З.А.В. при условии, что получившие эту помощь избиратели будут голосовать за З.А.В., суд правильно пришел к выводу о необоснованности его требований в данной части.

Заявителем также утверждалось, что выступления кандидата в депутаты З.А.П. на телевидении и в обращении к избирателю, где он сообщает о своем решении снять свою кандидатуру с выборов и призывает избирателей отдать голоса за З.А.В., должны быть оплачены из избирательного фонда З.А.В. Представители ОИК N 22 и П. не согласились с указанными доводами, полагали, что З.А.П. вправе участвовать в предвыборной агитации и призывать проголосовать за того или иного кандидата. Кандидат З.А.П. оплатил выступление и агитационный печатный материал из своего избирательного фонда.

Согласно ст. 42 Закона области "О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов" гражданам обеспечивается право в допускаемых законом формах и законными методами вести агитацию за или против любого зарегистрированного кандидата.

З.А.П., как любой гражданин, вправе был вести агитацию за З.А.В., и законом не требуется оплата агитации граждан за кандидата из избирательного фонда этого кандидата. К числу лиц, указанных в п. 8 ст. 42, которые не могут участвовать в предвыборной агитации, З.А.П. не относится.

В судебном заседании нашли подтверждение факты распространения газеты "Наша газета" с агитационным материалом З.А.В. 1 и 2 декабря 2001 г., когда агитационная деятельность запрещена. Однако суд пришел к обоснованному выводу, что данный факт имел место, однако считать его существенным нарушением, позволяющим отменить результаты выборов, нельзя.

В дополнение к жалобе заявитель указал, что в период избирательной кампании З.А.В. проводил благотворительные концерты. Гражданка Л. согласно договорам и актам приемки - передачи проводила концерты и иные мероприятия развлекательного характера с целью проведения агитации.

Однако это утверждение не основано на доказательствах. Напротив, как видно из договора подряда N 13/1 от 19.11.01 между З.А.В. и Л., она сама исполняет концертные номера, за что З.А.В. оплатил ей из избирательного фонда 1500 руб. (акт приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер, л.д. 132, 133).

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат вправе самостоятельно определять форму и характер своей предвыборной агитации. Перечень не является исчерпывающим. Массовое мероприятие вполне может сопровождаться какими-то концертными выступлениями. Выступления З.А.В. сопровождались концертными номерами Л. Как пояснил представитель П., она играла на баяне, пела.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что нет оснований относить это самодеятельное выступление к благотворительной деятельности, подкупу избирателей. Никаких услуг им при этом не оказывалось, подарки, материальные ценности не раздавались.

В дополнение к жалобе было также указано, что З.А.В. не оплатил эфирное время по акту сдачи - приемки работ от 30 ноября 2001 г. и счету - фактуре N 133-а от 30.11.2001 39101 руб. 50 коп. (на документах проставлены листы из финансового отчета З.А.В. N 47, 48).

Свидетели И. и Ф. пояснили, что все выступления З.А.В. были оплачены и документально оплата подтверждена. Судом проверены платежные и иные документы из финансового отчета кандидата на оплату эфирного времени и не установлено каких-либо нарушений. Оплата эфирного времени была произведена 09.11.01 платежным поручением 001-3646 5000 руб. (счет - фактура 119а от 15.11.01 на сумму 5333 руб.), 19.11.01 была произведена предоплата 30000 руб. платежным поручением N 001-5118 (счет - фактура 125а от 23.11.01 на 3000 руб.), 30.11.01 было перечислено платежным поручением N 001-7502 13000 руб. (счет - фактура от 30.11.01 на 39101 руб. 50 коп.). Остаток 565 руб. 50 коп. переведен письмом на оплату за размещение агитационного материала. Итого 47434 руб. 50 коп. (л.д. 67, 71, 126).

С учетом значительной разницы голосов, поданных избирателями за З.А.В. и за М., суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах, поэтому жалоба заявителя правомерно оставлена без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе М., являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Ю.Г.КЕБА,

С.В.ПОТАПЕНКО